Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8582/2025
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кибер Афтермаркет"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

трети лица: ООО "ОЕМ-Продукт", ООО "Вебавтотрейд"

о взыскании 1 383 756 руб. 37 коп.

при участии

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1

от третьих лиц: извещены, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кибер Афтермаркет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 064 739 руб. 54 коп. задолженности, 319 016 руб. 83 коп. процентов за период с 20.10.2022 по 29.01.2025, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 01.12.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил приложенные к иску документы на бумажном носителе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что в целях минимизации логистических затрат и сокращения сроков поставки, в интересах истца, по условиям отгрузки и устному согласованию с представителями сторон, товары по следующим счетам были поставлены непосредственно в адрес конечных грузополучателей:

- по счёту № 3 от 19.05.2022 - ООО «ОЕМ-Продукт», (акт приёмки-передачи товара № 3 от 27.05.2022, подписан генеральным директором ФИО2);

- по счёту № 4 от 25.05.2022 - ООО «ОЕМ-Продукт», (акт приёмки-передачи товара № 4 от 27.05.2022, также подписан ФИО2);

- по счёту № 7 от 15.06.2022 - ООО «Вебавтотрейд», (акт приёмки-передачи товара № 7 от 20.06.2022, подписан материально-ответственным представителем ФИО3).

Указанные акты приемки-передачи подтверждают факт поставки, получатели не заявляли претензий ни по объёму, ни по качеству, ни по срокам получения товара.

Поставка в адрес грузополучателей – ООО «ОЕМ-Продукт» и ООО «Вебавтотрейд» - произведена по согласованию между истцом, ответчиком и грузополучателями.

Определением от 16.06.2025 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «ОЕМ-Продукт» (третье лицо-1), ООО «Вебавтотрейд» (третье лицо-2).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица-1 поступили пояснения, согласно которым поставка товара третьему лицу осуществлялась в интересах и во исполнение договорных обязательств истца перед ООО «ОЕМ-Продукт», который является заказчиком и конечным грузополучателем спорных товаров, денежные средства за которые истец получил от ООО «ОЕМ-Продукт».

Истец представил возражения на пояснения третьего лица-1 указав, что не давал распоряжения ответчику на поставку товара третьим лицам, акты приема-передачи, подписанные третьими лицами и ответчиком не подтверждают волеизъявление истца, в счетах ответчика отсутствуют условия об осуществлении поставки в пользу третьих лиц силами ответчика, параллельные договорные отношения истца с третьими лицами не подтверждают распоряжение о поставке товара через ответчика.

Суд отложил судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 26.01.2026 ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства со ссылкой на счета за автозапчасти, что подтверждается платежными поручениями № 201 от 20.10.2022 на сумму 404 453 руб. 80 коп., №250 от 05.12.2022 на сумму 471 489 руб. 74 коп., №282 от 23.12.2022 на сумму 188 796 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 064 739 руб. 54 коп.

Из искового заявления следует, что предварительно оплаченный товар в установленный счетами срок не поставлен, денежные средства не возвращены.

В адрес покупателя была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 064 739 руб. 54 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика на сумму 1 064 739 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец ссылается на отсутствие факта поставки товара на перечисленную денежную сумму в размере 1 064 739 руб. 54 коп.

Ответчик указал, что в 2022 году спорные товары были отгружены ответчиком по согласованию с истцом и третьими лицами в адрес грузополучателей (конечных покупателей) (ООО «ОЕМ-Продукт» (третье лицо-1), ООО «Вебавтотрейд» (третье лицо-2).

При рассмотрении материалов дела судом было установлено.

Факт поставки товара конечному покупателю (ООО «ОЕМ-Продукт», ООО «Вебавтотрейд») подтвержден представленными в суд доказательствами –двусторонними актами приемки-передачи товара (№ 3 от 27.05.2022, № 4 от 27.05.2022, №7 от 20.06.2022), счетами на оплату товара (№ 3 от 19.05.2022 на сумму 404 453 руб. 80 коп., № 4 от 25.05.2022 на сумму 471 489 руб. 74 коп., № 7 от 15.06.2022 на сумму 188 796 руб.), договором поставки №2/II-2022 от 11.04.2022, заключенным истцом с конечным покупателем ООО «ОЕМ-Продукт», счет-фактурами (УПД) №№ 20, 22 от 03.06.2022, выставленными истцом конечному покупателю.

Товар покупателями (ООО «ОЕМ-Продукт», ООО «Вебавтотрейд») получен в полном объеме, к поставщику претензий не имеется.

В каждом из указанных актов приемки-передачи товара, УПД в качестве заказчика (плательщика) указан истец - ООО «Кибер Афтермаркет».

Оплата выставленных ответчиком счетов производилась истцом только после поставки товара третьим лицам (конечным покупателям) (спустя 4-7 месяцев), что свидетельствует об исполнении ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара путем его доставки в адрес грузополучателей и признании данного исполнения обязательства со стороны истца.

Кроме того, в письменных пояснениях конечный покупатель товара (ООО «ОЕМ-Продукт») подтвердил факт приемки и получения от ответчика автозапчастей, указав, что в мае 2022 года в его адрес поступали автозапчасти от истца в рамках исполнения договорных обязательств (договор поставки №02/II -2022 от 11.04.2022), доставка товара производилась непосредственно ответчиком по согласованию всех сторон (истца, ответчика и грузополучателя-третьего лица).

Доводы истца об отсутствии доказательств согласования с ответчиком поставки товара в пользу третьих лиц отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются соответствующими доказательствами. Кроме того, данному доводу противоречит то обстоятельство, что оплата производилась истцом исключительно после поставки товара третьим лицам (указанная последовательность действий свидетельствует о согласованности поведения сторон (истца, ответчика, конечного покупателя) по поставки товара).

Допустимых и достаточных доказательств того, что поставленный в адрес третьих лиц (ООО «ОЕМ-Продукт» и ООО «Вебавтотрейд») товар истец доставил своими силами, не представлено.

Довод истца об аффилированности ответчика и ООО «Вебавтотрейд», со ссылкой на выдачу им доверенности на представление интересов в настоящем деле на одно лицо (ФИО4), - является надуманным, в связи с чем не принимается судом во внимание. Представление одним представителем интересов ответчика и выступающего на его стороне третьего лица не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об аффилированности этих лиц.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за не поставленный товар заявлены неправомерно. В иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате неосвоенных денежных средств отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кибер Афтермаркет" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 513 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.