Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А45-8273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8273/2019
г. Новосибирск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Калиновское» (ОГРН <***>),

с. Калиновка Карасукского района Новосибирской области,

к 1) администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Калиновка Карасукского района Новосибирской области;

2) администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Калиновка Карасукского района Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2. ФИО1,

3. ФИО2,

4. ФИО2,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 08.05.2019);

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены),


Закрытое акционерное общество «Калиновское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области и администрации Карасукского района Новосибирской области, настаивая на признании за обществом права собственности на квартиру № 1 общей площадью 60,2 кв.м в жилом доме № 18, расположенном по адресу: <...>.

Ответчики значимых возражений против иска не представили.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2, в качестве лиц, зарегистрированных в спорной квартире и владеющих ею на правах коммерческого найма.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Истец является правопреемником совхоза «Калиновский» и с 1979 года имеет во владении квартиру № 1 общей площадью 60,2 кв.м в жилом доме № 18, расположенном по адресу: <...>.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающих документов, которыми в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

До введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации действовали нормы статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР, положениями которой было предусмотрено 2 формы собственности: социалистическая и личная.

Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

С учётом того, что правопрешественником сельскохозяйственного производственного кооператива является совхоз «Калиновский», суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось за счёт собственных средств совхоза, которые консолидировались на специальном счёте для оплаты работ подрядчиков, что следует из сложившейся практики строительства объектов в сельскохозяйственной местности.

В 1979 году совхозом «Калиновский» за счет собственных средств л построен двухквартирный дом № 18 по адресу: <...> где расположена квартира № 1 общей площадью 60,2 кв.м.

В 1960-70-х годах практика приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов нежилого назначения на территории сельского населенного пункта отсутствовала, а потому завершенный строительством объект в эксплуатацию не вводился, но в соответствующем периоде были учтены на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств по состоянию на соответствующую отчётную дату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5698/12 от 25.09.2012, действовавшее на момент строительства спорных объектов гражданское законодательство не предусматривало вероятность самовольного строительства объектов нежилого назначения, в связи с чем возведенные в период действия гражданского законодательства РСФСР объекты нежилого назначения не являются самовольными постройками.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 № 323 и Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в декабре 1992 года была произведена реорганизация совхоза «Калиноввский» с изменением формы хозяйствования в АОЗТ, что подтверждается протоколом № 3 Учредительного собрания по организации акционерного общества от 12.12.1992.

Впоследствии на основании постановления администрации Карасукского района № 95 от 03.05.2000 АОЗТ «Калиновское» было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Калиновское».

В настоящее время спорный объект состоит на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и справкой от 19.04.2019.

В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 54:08:022203:60 с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данным технического учёта по состоянию на 1990 год, предмет спора имеет следующие идентифицирующие признаки: общая площадь 60,2 кв.м в жилом доме № 18, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-фЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из части 3 данной статьи государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец никаких из вышеперечисленных действий со спорным объектом недвижимости ранее не совершал, государственная регистрация ранее возникшего права не являлась обязательной.

В настоящее время истец заявил о намерении у него оформить свои права на спорную квартиру в установленном законом порядке. Однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов на предмет спора таковая возможность отсутствует.

Необходимость оформления права собственности истца на предмет спора обусловлена, прежде всего тем, что истец желает рационально использовать свое имущество в целях извлечения обществом дополнительных доходов посредством передачи имущества в возмездное пользование (аренду) заинтересованным лицам.

Кроме того, истец намерен оформить свои права на земельный участок, на котором расположен предмет спора. Однако оформить правоустанавливающие документы на земельный участок при отсутствии правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на объект недвижимости, расположенный на таком участке, возможность отсутствует, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Оформление прав на земельные участки осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет преимущественного права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Основываясь на приведенных нормах, суд пришёл к выводу о том, что только собственник объекта, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, обладает исключительным правом на выкуп земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

На основании изложенного, в связи с тем, что отсутствие правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на спорную квартиру является препятствием для истца использовать на законных основаниях данное имущество в целях извлечения прибыли, а также является препятствием для оформления прав на земельный участок, спор имеет экономический характер и относится к подведомственности Арбитражного суда Новосибирской области.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат в себе основания для приобретения права собственности, согласно которым: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае, предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный, лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О правопритязаниях иных лиц на предмет спора в данном деле не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривают тот факт, что занимают спорную квартиру по Договору коммерческого найма жилого помещения от 28.04.2016.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку обращение в суд является единственным способом легализации, то есть, публичного признании права собственности на спорный объект для третьих лиц как любых участников гражданского оборота, которое суд принимает по результатам проверки правоустанавливающих документов, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по госпошлине подлежащими отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за закрытым акционерным обществом «Калиновское» (ОГРН <***>) право собственности на квартиру № 1 общей площадью 60,2 кв.м в жилом доме № 18, расположенном по адресу: <...>.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко