Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-16330/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16330/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «Сады и Парки» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Форт Групп Строительство» (ОГРН:  <***>)

о взыскании 7 870 362 руб. 47 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2018), ФИО4 (доверенность от 13.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сады и Парки» (далее – Компания, ООО «СК «Сады и Парки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» (далее – Общество, ООО «Форт Групп Строительство») о взыскании 7 870 362 руб. 47 коп. задолженности на основании договора подряда от 01.07.2016 № 10-ЭС-СИП-Д-1.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2016 № 10-ЭС-СИП-Д-1 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте «Многофункциональный коммерческий комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 1 (севернее дома 143, литера А по Московскому проспекту) Блоки А и Б.

Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составляет 52 371 430 руб. 16 коп.

Согласно материалам дела подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2016 на сумму 10 110 545 руб. 40 коп., № 1 от 31.08.2016 на сумму 231 291 руб. 82 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 6 664 902 руб. 24 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 9 610 322 руб. 39 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 130 871 руб. 23 коп., № 4 от 01.11.2016 на сумму 13 138 527 руб. 05 коп., № 5 от 10.05.2016 на сумму 4 397 150 руб. 30 коп., № 6 от 21.06.2017 на сумму 2 883 643 руб. 60 коп., № 1 от 17.08.2017 на сумму 1 150 678 руб., № 7 от 17.08.2017 на сумму               1 775 423 руб. 92 коп., всего: на общую сумму 50 093 355 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение условий договора заказчик с учетом ранее выплаченного аванса оплатил фактически выполненные подрядчиком работы только в размере 42 222 993 руб. 48 коп.

Задолженность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 7 870 362 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Форт Групп Строительство» считало, что сумма исковых требований ООО «СК «Сады и Парки» подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, что стоимость недостатков составляет 89 138 руб. 58 коп. При этом ответчик указывает, что согласно заключению специалиста в области строительства от 21.05.2018 подрядчиком при выполнении работ нарушена ровность поверхности покрытия плитки в связи с неполной затиркой швов песко-цементной смесью, а также отсутствует затирка швов песко-цементной смесью в покрытии из плитки (страница 3 заключения). Условиями договора (сметой) не установлена обязанность подрядчика выполнить затирку швов, однако пунктом 1.5 договора и нормативными документами, в частности пунктом 6.22 СП 82.13330.2016, такая необходимость установлена.

ООО «Форт Групп Строительство» также указывало, что договор подряда не расторгался сторонами, не прекращался в одностороннем порядке, следовательно, обязательства подрядчика, обеспеченные гарантийными удержаниями, не прекращены, ответственность подрядчика за качество работ сохраняется. Поскольку работы по договору подряда выполнены с дефектами, претензии по качеству выполненных работ заказчиком предъявлялись неоднократно, что подтверждают письма заказчика (исх. № 5-4529 от 21.10.2016, исх. № 5-0253 от 07.02.2017, исх. № 5-0768 от 07.04.2017), предписания заказчика об устранении нарушений № Б-1 от 17.08.2016, № Б-2 от 09.09.2016, № Б-2 от 13.10 2016, по мнению ответчика, имеются до настоящего времени неустраненные дефекты, гарантийный срок по договору подряда еще не истек, поэтому основания для возврата заказчиком суммы гарантийных удержаний в размере 2 504 667 руб. 80 коп. до истечения гарантийного срока отсутствуют.

Ответчик указывал, что он неоднократно выражал подрядчику свои замечания относительно срыва сроков производства работ. Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как окончательного, так и промежуточных), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, взыскание пени может осуществляться путем удержания суммы пени из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчиком за выполненные работы, а также из суммы удержания, предусмотренного пунктом 2.5 договора, при условии предъявления заказчиком подрядчику письменной претензии. По расчету ответчика размер пени составил 3 909 668 руб. 76 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными при рассмотрении настоящего спора в связи со следующим.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществлялась в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Пунктами 5.1 - 5.5 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (части работ).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3.

Дата окончания работ согласно пункту 3.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2) - 31.05.2017.

В нарушение условий договора заказчик с учетом ранее выплаченного аванса оплатил работы частично в размере 42 222 993 руб. 48 коп.

При этом суд учитывает, что в ответ на претензию ООО «СК «Сады и Парки» от 25.09.2017 № 286/09 об оплате задолженности в размере 7 870 362 руб. 47 коп. ООО «Форт Групп Строительство» не выдвигало каких-либо встречных претензий и письмом от 01.11.2017 исх. № 10-2968 сообщило о том, что задолженность в указанном размере планируется к погашению до 31.12.2017.

В указанные сроки задолженность ответчик не погасил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Последний акт по форме КС-2 датирован 17.08.2017, в то время как претензии, на которые ссылается ответчик, выдвигались письмами заказчика № 5-4529 от 21.10.2016, № 5-0253 от 07.02.2017, № 5-0768 от 07.04.2017, предписаниями заказчика об устранении нарушений № Б-1 от 17.08.2016, № Б-2 от 09.09.2016, № Б-2 от 13.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнены с дефектами, представил письма в адрес ООО «СК «Сады и Парки» от 07.02.2017 № 5-0253 и от 07.04.2017 № 5-0768.

Однако, как следует из содержания этих писем, указанные замечания приняты ООО «СК «Сады и Парки» к рассмотрению. В ответ на письмо от 07.02.2017 № 5-0253 ООО «СК Сады и Парки» представило свои замечания и сроки для устранения. На письме от 07.04.2017 № 55-0768 имеется подпись уполномоченного лица ООО «СК «Сады и Парки» о том, что замечания приняты к рассмотрению 11.04.2017 и сроки устранения замечаний озвучивались заказчику согласно СНиП.

Как пояснял истец, указанные в письмах ответчика недостатки были исправлены и ответчик принял работы без замечаний.

Принимая во внимание представленные в материалы дела и подписанные более поздними числами без возражений Акты и Справки по форме КС-2 и КС-3, доводы ответчика о неустранении недостатков являются неубедительным.

Обратного ответчик суду не доказал.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик сдал работы со скрытный дефектами, которые были обнаружены в период гарантийного срока со ссылкой на Заключение специалиста в области строительства от 21.05.2018, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ и оборудование составляет 2 (два) года с момента ввода Объекта в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов в гарантийный период заказчик направляет письменное уведомление подрядчику, а подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на Объект в срок, указанный в уведомлении. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет.

Из материалов дела следует, что заказчик не направлял в адрес подрядчика какого-либо письменного уведомления, не понес затрат на устранение дефектов, на которые он ссылается, самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц, что позволило бы ему ссылаться на уклонение подрядчика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и предъявить соответствующее требование подрядчику об уменьшении цены работ за счет удержания на основании пункта 6.5 договора.

Суд также отмечает, что ряд замечаний, указанный в Заключении специалиста в области строительства от 21.05.2018, а именно «отсутствие затирки швов песко-цементной смесью», «остатки липкой пленки (упаковки) на гранитных поверхностях покрытий на площади 5,0 м2» не являются скрытыми недостатками, что признается и самим экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Заключения специалиста в области строительства от 21.05.2018, стоимость работ по устранению недостатков составляет 89 138 руб. 58 коп., в то время как размер исковых требований составляет 7 870 362 руб. 47 коп.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Заключение специалиста в области строительства было составлено без уведомления подрядчика в нарушение пунктов 6.3, 6.4 договора.

Заключение составлено только 21.05.2018, то время как работы были выполнены 17.08.2017, с иском в суд истец обратился 12.02.2018.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы по договору были приняты со стороны подрядчика без возражений и замечаний относительно объема и качества работ, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ заказчик не заявил.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик не представил суду доказательства вызова истца для составления рекламационных актов, для освидетельствования работ в период гарантийного срока (так как все акты по форме КС-2 были подписаны, работы у истца приняты).

Доказательства вызова истца для фиксации факта недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены в материалы настоящего дела.

Доказательства уклонения истца от составления таких актов в материалах дела нет.

Заключение ответчика от 21.05.2018 о недостатках составлено без вызова истца на объект, что лишает такое заключение доказательственной силы.

В отсутствие доказательств получения истцом претензий к качеству и объему работ, требований к устранению недостатков до момента обращения истца в суд по настоящему делу оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы нет.

Более того, суд отмечает, что доводы ответчика о недостатках в сумме 89 138 руб. 58 коп. по сути сводятся к обязательствам в период гарантийного срока.

Однако в силу пунктов 6.3, 6.4 договора в случае обнаружения дефектов в гарантийный период заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление для устранения подрядчиком выявленных дефектов за свой счет и только в случае, если подрядчик уклоняется от устранения выявленных совместно с заказчиком дефектов, а заказчик понес затраты на устранение дефектов самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц, ответчик вправе ссылается на уклонение подрядчика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и предъявить соответствующее требование подрядчику об уменьшении цены работ за счет удержания на основании пункта 6.5 договора.

Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Претензии ответчика к качеству выполненных истцом работ появились после обращения истца с настоящим иском в суд в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Более того, доказательства получения истцом вызова для фиксации факта недостатков в выполненных работах после их приемки не представлены в материалы настоящего дела.

В отсутствие доказательств получения истцом претензий к качеству и объему работ уже после подписания актов приемки работ арбитражный суд находит доводы ответчика со ссылкой на Заключение от 21.05.2018, составленное без участия истца, необоснованными.

Причины возникновения недостатков в период гарантийного срока и определение стоимости устранения недостатков не является предметом данного спора.

Вопрос по поводу устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, может быть решен в рамках самостоятельного иска.

Доводы ответчика по своей сути сводятся к гарантийным обязательствам сторон.

Поэтому при доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд признал, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему спору на основании договора, стороной которого ООО «НАРТЕКС» не является и не участвует в приемке у истца работ, не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Как следует из пункта 2.6 договора сумма удержания, указанная в пункте 2.5 договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 (трех месяцев) с момента подписания сторонами последнего Акта по форме КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период (то есть в течение 3-х месяцев) претензий к подрядчику относительно качества выполненных им работ.

Последние акты по форме КС-2 подписаны 17.08.2017. Замечаний по качеству работ в трехмесячный период после 17.08.2017 от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Более того, в ответ на претензию ООО «СК «Сады и Парки» от 25.09.2017 № 286/09 ООО «Форт Групп Строительство» письмом от 01.11.2017 № 10-2968 подтвердило задолженность в размере 7 870 362 руб. 47 коп. и обязалось ее погасить в срок до 31.12.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в выполненных подрядчиком в рамках договора работах, доводы ответчика об отказе в оплате работ являются необоснованными.

Требование ответчика по неустойке, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию за нарушение истцом сроков выполнения работ, не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора и может реализовано путем подачи ответчиком самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае суд установил, что претензия ответчика к истцу от 23.05.2018 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ направлена истцу 24.05.2018 после обращения истца 12.02.2018 с иском в суд (а претензия от 14.05.2018 представлена без доказательств направления).

Предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию встречного искового заявления ООО «Форт Групп Строительство» не были соблюдены.

Как разъяснил суд ответчику, ООО «Форт Групп Строительство» не представило доказательства уплаты государственной пошлины.

Таким образом, встречное исковое заявление Общества не могло было быть принято 20.06.2018 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сады и Парки» 7 870 362 руб. 47 коп. задолженности и 62 352 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.