Решение от 13 января 2023 г. по делу № А71-16857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16857/2022
13 января 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Артель» ФИО1 г. Воткинск к административной ответственности по ч. 5.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Артель» ФИО1 г. Воткинск (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч. 5.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил.

Дело на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Уральская Артель» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.06.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике с 13.06.2012 по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2022 руководителем ООО «Уральская Артель» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уральская Артель» с 07.12.2016 по настоящее время является ФИО1 ИНН <***>.

Налоговой инспекцией при проведении проверки по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что руководитель ООО «Уральская Артель» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Уральская Артель» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

ООО «Уральская Артель» по состоянию на 25.10.2022 обладает всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 3675175 руб. 21 коп, из них просроченные свыше трех месяцев по налогам – 2780309 руб. 30 коп.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Уральская Артель» основных средств, транспортных средств, запасов, иного имущества, готовой продукции, а также дебиторской задолженности, и сведения об их стоимости по состоянию на 25.10.2022 в налоговый орган не представлены.

Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной ООО «Уральская Артель» 04.03.2022, кредиторская задолженность составляет 10257 тыс.руб., запасы 13868 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 23381 тыс. руб.

По данным федерального ресурса, уполномоченного органа и регистрирующих органов у ООО «Уральская Артель» какое-либо имущество отсутствует.

Задолженность ООО «Уральская Артель» по уплате обязательных платежей образовалась на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 кв. 2019г, за 1,2,3 кв. 2020г., НДФЛ за 1,2,3,4 кв. 2020г., страховые взносы за 1,2,3,4 кв. 2020г., НДС за 3,4 кв. 2020г., 1,2 кв. 2021г.

На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «Уральская Артель» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 30191 от 16.10.2020, 35428 от 30.10.2020, 35642 от 06.11.2020, 35795 от 13.11.2020, 36337 от 08.12.2020, 626 от 19.01.2021, 1036 от 25.01.2021, 2236 от 05.02.2021.

На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средства на счетах в банке: № 2717 от 27.11.2020, 2762 от 11.12.2020, 2793 от 14.12.2020, 2914 от 21.12.2020, 14 от 09.01.2021, 462 от 26.02.2021, 570 от 03.03.2021.

На основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества № 1310 от 11.11.2020, 1341 от 21.01.2021, 360 от 10.03.2021, 381 от 11.03.2021, 443 от 30.03.2021, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По результатам исполнительного производства налоговая задолженность не взыскана.

ООО «Уральская Артель» по состоянию на 20.03.2022 обладало всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 3036229 руб. 53 коп., из них просроченные свыше трех месяцев по налогам - 1867412 руб. 29 коп.

Таким образом, начиная с 20.03.2022 у руководителя ООО «Уральская Артель» ФИО1 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Уральская Артель» несостоятельным (банкротом).

Установив, что в срок до 19.03.2022 ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Уральская Артель» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении руководителя ООО «Уральская Артель» ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в его отсутствии составлен протокол от 25.10.2022 №235 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен путем направления ему уведомления от 06.10.2022 №07-12/18859 по адресу места жительства: <...> (согласно адресной справке). Уведомление, направленное руководителю ООО «Уральская Артель» ФИО1, вернулось с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены налоговым органом в арбитражный суд.

В обоснование требований налоговая инспекция указала, что при наличии признаков банкротства руководитель ООО «Уральская Артель» ФИО1 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ранее Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике а отношении ФИО1 вынесено постановление от 26.10.2021 № 143 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13. КоАП РФ, вступившее в законную силу 17.11.2021. Данное постановление по состоянию на 25.10.2022 не исполнено.

Поскольку руководитель ООО «Уральская Артель» ФИО1 ранее совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2021 №143, то повторное совершение правонарушения свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно ч. 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что ФИО1, является руководителем ООО «Уральская Артель», суд считает, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) понимают признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО «Уральская Артель» ФИО1 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Уральская Артель» несостоятельным (банкротом) не позднее 19.03.2022, что ФИО1 сделано не было.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее руководитель ООО «Уральская Артель» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением от 26.10.2021 № 143, вступившего в законную силу 17.11.2021.

Протокол от 25.10.2022 № 235 об административном правонарушении, предусмотренном п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Уральская Артель» ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности налоговой инспекцией вины руководителя общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Руководитель ООО «Уральская Артель» ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих принятия им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст. 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, ущемляющих права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно п. 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд считает, что действия (бездействие) руководителя ООО «Уральская Артель» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При определении меры наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к ответственности с назначением наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская Артель» ФИО1 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова