Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А48-8865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8865/2024
28 марта 2025 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>, лит а, помещ. 22) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании  недействительным решения от 22.04.2024 №27-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

от заявителя  – представитель ФИО1 (доверенность от 02.09.2024 №8, диплом, паспорт);

от зондированного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 18 марта 2025 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 25 марта 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационные линии» (далее – заявитель, ООО «Коммуникационные линии», ООО «КЛ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.04.2024 №27-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель в полном объёме поддержал требования заявлений по основаниям в них изложенным, с учетом дополнительный объяснений.

В судебном заседании представители налогового органа возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав материалов дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что УФНС России по Орловской области в отношении ООО «Коммуникационные линии» проведена выездная налоговая проверка  по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 27-10/06. Указанным решением налогоплательщику произведены начисления в общей сумме 21 419 710 руб., из которых штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 755 854 руб., недоимка в сумме 20 663 856 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение ООО «КЛ» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению ТМЦ, строительно-монтажных работ (услуг) у контрагентов ООО «Альянссервис», ООО «Регионинвест», ООО «Империалъ», ООО « Помснаб» (далее - в том числе Контрагенты, спорные контрагенты, проблемные контрагенты/организации), поскольку в действительности проверяемый налогоплательщик спорный товар и спорные работы (услуги) не приобретал у вышеуказанных контрагентов, при этом использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Общество обжаловало решение Управления от 22.04.2024 № 27-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЦФО).

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 27.06.2024 № 40-7-14/04027@ решение Управления оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ООО «КЛ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать его недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дала, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Строй Неруд Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» разъяснено, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что ООО «КЛ» заявлен довод о представлении в материалы выездной налоговой проверки документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с поставщиками товаров и услуг за проверяемый период, в котором предъявлены налоговые вычеты по НДС, а также право на применение налоговых вычетов в соответствии с вышеуказанными нормами (ООО «Регионинвест», ООО «Империалъ», ООО «Альянссервис», ООО « Помснаб»), который не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, при анализе представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры и т.д.) установлен их формальный характер.

По взаимоотношениям ООО «КЛ» с ООО «Регионинвест» установлено, что разделом 2 Договоров «Цена Договора и порядок расчетов», предусмотрено, что по согласованию сторон допускается частичная (поэтапная) сдача-приемка результатов выполненных работ по Заказу работ. При этом под этапом понимается часть указанных в Заказе работ, результат выполнения которых имеет самостоятельное значение и потребительскую ценность для Заказчика (может быть использован Заказчиком по назначению до выполнения работ по Заказу в полном объеме). Сдача - приемка выполненных работ по каждому этапу оформляется документами, указанными в п. 2.4.2.2. Договора. В случае если общая стоимость частично принятых по Заказу работ превышает размер платежа, указанного в п. 2.4.2Л. договора, такие работы подлежат оплате в части, не покрытой указанным платежом, в порядке, установленном договором. Пунктом 4.2.5. раздела 4 договоров (от 27.01.2020 №2701/СМР/ОРЛ, от 14.01.2022 №1401/СМР/ОРЛ) «Обязательства Сторон» предусмотрена обязанность соблюдать условия, указанные в разделе 16 настоящих Договоров. При этом п. 2.4.2.1, 2.4.2.2 и раздел 16 в Договорах отсутствуют.

По результатам анализа счетов - фактур №118 от 10.09.2021, №137 от 24.09.2021, №140 от 26.07.2022, №150 от 16.08.2022 по взаимоотношениям с ООО «Регионинвест» установлена их некорректность в части:

- графа «данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения)» не заполнена;

- не указана дата отгрузки и получения груза.

В ходе проверки было установлено, что помимо этого, сертификаты качества, подтверждающие происхождение товара, ни ООО «КЛ», ни ООО «Регионинвест», не представлены.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, подтверждающие факты отгрузки и доставки товара, его качество.

В ходе рассмотрении дела заявитель утверждал, что работы на объектах были выполнены работниками ООО «Регионинвест».

Так, из показаний ФИО3, допрошенного по ходатайству заявителя в судебном заседании следует, что на момент выполнения работ в штате ООО «Регионинвест» находилось около 11 человек, монтажники, они же и выполняли работы, не требующие специальных допусков, навыков, лицензий. Работы выполняли от имени ООО «Коммуникационные линии». На объектах ООО «КЛ» выполняли работы следующие лица: ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО8. Работников на объектах встречал ФИО15. Договоры гражданско-правового характера не заключались.

Оценивая показания руководителя ООО «Регионинвест» ФИО3, арбитражный суд находит их противоречивыми, поскольку расходятся с письменными материалами дела, что указывает на их недостоверность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Регионинвест» представило справки по форме 2 НДФЛ: за 2020 на 1 человека (ФИО3); за 2021 на 1 человека (ФИО5); за 2022 на 3 человек (ФИО3, ФИО5, ФИО6).

Следовательно, доказательств того, что фактически количество сотрудников было больше (11 человек), чем указано в справках по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно банковской выписке по счетам ООО «Регионинвест» за 2020-2022 г.г., заработная плата перечислялась следующим сотрудникам: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО5. получал заработную плату с 17.08.2021 по 05.05.2022.

При этом, показания вышеуказанных лиц, заявленных ФИО3 в качестве сотрудников ООО «Регионинвест», выполнявших строительно-монтажный работы на объектах проверяемого налогоплательщика, полностью противоречат показаниям самого ФИО12 Данные лица не подтверждают факт своего нахождения на объектах ООО «КЛ» и выполнения там каких-либо работ:

Из протокола допроса ФИО3 от 21.10.2022 следует, что для выполнения работ в адрес ООО «Коммуникационные линии» какие-либо организации, индивидуальные предприниматели не привлекались, работы выполнялись собственным силами.

Однако, согласно документам и сведениям, представленным в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что заказчиком работ на объектах магазинах М.Видео и Эльдорадо является ООО «МВМ» 7707548740/770101001, для которого ООО «КЛ» выполняло работы с привлечением субподрядной организации ООО «Регионинвест» ИНН <***> в 1,3,4 квартале 2020, 3,4 кварталы 2021 и 1-4 кварталах 2022.

Согласно представленным ООО «МВМ» 7707548740/770101001 в ответ на требования №11179 от 29.05.2022, №2130 от 02.02.2022 документам (счетам на оплату, счетам-фактурам, актам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, сметам) и пояснениям, ООО «Коммуникационные линии» обязаны выполнять работы/услуги по эксплуатации электроустановки, техническое обслуживание оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, фекальной канализации, отопления на Объектах Общества в соответствии с регламентом работ/услуг на основании заключенного между организациями договоров на оказание услуг/работ от 01.06.2021 №012084/062021, от 01.05.2018 №01-0550/03-2018, от 01.05.2018 № ТОИС 04-2018, от 01.08.2018 №01-9360/06-2018 и т.д. в разных регионах ЦФО.

ООО «Коммуникационные линии», именуемое «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «МВМ» в лице ФИО14, действующей на основании доверенности, именуемое «Заказчик», заключили договоры:

- от 01.05.2018 года № ТОИС 04-2018 на оказание услуг/работ по эксплуатации электроустановки, техническому обслуживанию инженерных систем, проведению работ/услуг по ремонту, обустройству нового и доработке действующего оборудования, строительно-монтажных работ. Срок действия настоящего договора с 01.05.2018 по 30.04.2021. Согласно Приложения 2 Листа согласования общая сумма сделки составляет 84 000 000руб.;

- от 01.08.2018 №01-9360/06-2018 на оказание услуг/работ по эксплуатации электроустановки, техническому обслуживанию инженерных систем, проведению работ/услуг по ремонту, обустройству нового и доработке действующего оборудования, строительно-монтажных работ. Срок действия настоящего договора с 01.08.2018 по 30.04.2021. Стоимость услуг составляет 11 151.00руб.;

- от 01.05.2018 №01-0550/03-2018 на оказание услуг/работ по эксплуатации электроустановки, техническому обслуживанию инженерных систем, проведению работ/услуг по ремонту, обустройству нового и доработке действующего оборудования, строительно-монтажных работ. Срок действия настоящего договора с 01.05.2018 по 01.05.2021. Стоимость услуг составляет 238120.53руб.;

- от 01.06.2021 №012084/062021 на оказание услуг/работ по эксплуатации электроустановки, техническому обслуживанию инженерных систем и ремонтные работы/услуги. Срок действия договора с 01.06.2021 по 31.05.2024.

В соответствии с п.3.1.20, п.3.1.21 договоров ООО «Коммуникационные линии» имеют право, по предварительному согласованию с Заказчиком, привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц, за исключением обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию и электромонтажным работам, которые Исполнитель обязан выполнить лично. Исполнитель обязуется на стадии согласования с Заказчиком, но в любом случае до начала выполнения работ/оказания услуг, предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии договоров с третьими лицами и разрешительных   документов   (лицензий,   свидетельств   и   т.д.).   При   этом

Исполнитель гарантирует наличие у третьих лиц должной квалификации и необходимых разрешений для оказания услуг. ООО «Коммуникационные линии» несут за них полную ответственность, при этом данные лица должны обладать соответствующей квалификацией и необходимыми разрешениями для оказания услуг.

Таким образом, показания ФИО3 не соответствуют действительности, так как не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ кроме тех, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и являются минимумом для возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Согласно   пояснениям   ООО   «МВМ»   7707548740/770101001   в   ответ   на поручение об истребовании документов №11179 от 29.05.2022, №2130 от 02.02.2023 информация о субподрядчиках не фигурировала во взаимоотношениях между Обществом и ООО «Коммуникационные линии», расчёты за выполненные работы и оказанные услуги осуществлялись непосредственно с ООО «Коммуникационные линии». Все работы/услуги выполняли сотрудники ООО «Коммуникационные линии».

Лицами, ответственными за электрохозяйство в ООО «МВМ» в запрашиваемый период, являлись уполномоченные представители ООО «МВМ» по доверенности - директора магазинов.

Таким образом, условиями договоров предусмотрен порядок обязательного согласования с Заказчиком факта привлечения для выполнения работ на объектах субпродрядной организации с представлением определенного пакета подтверждающих документов.

Заказчик работ ООО «МВМ» подтвердило, что ООО «Коммуникационные линии» было выбрано в качестве контрагента для выполнения работ на объекте Заказчика именно собственными силами. Согласование с Заказчиком возможности привлечения субподрядных организаций, в соответствии с требованиями условий договоров, не производилось.

Таким образом, доводы ФИО3 о выполнении работ силами ООО «Регионинвест» не соответствуют действительности, в том числе по причине отсутствия необходимого штата сотрудников.

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.11.2024 ФИО3 подтвердил выводы налогового органа об отсутствии в организации: журнала сотрудников, задействованных при выполнении работ на объектах ООО «КЛ», журнала производственного, противопожарного инструктажей на рабочем месте, актов использования материалов при выполнении работ, переписки о согласовании допуска сотрудников, трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, табеля учета рабочего времени, приказов о командировании сотрудников, командировочных удостоверений на сотрудников, служебных заданий для направления в командировку и отчетов о его выполнении, квалификационных удостоверений, для проведения электрических работ, электромонтажных работ, что не соответствует обычной деятельности субъектов, осуществляющих данные виды деятельности.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о нетипичном поведении субъекта хозяйственной деятельности - ООО «Регионинвест» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из показаний ФИО15, данных в ходе судебного заседания 20.11.2024, следует, что в штате ООО «Коммуникационные линии» имеется 5 человек и в связи с большим объемом работ привлекалась субподрядная организация - ООО «Регионинвест». О приезде на объект сотрудников субподрядной организации ФИО15 сообщал по телефону директору магазина, либо его заместителю. Бригады состояли из 2-3 человек, квалификация привлекаемых лиц не проверялась, так как в ней не было необходимости. Сложные работы выполняли сотрудники ООО «КЛ». Знает сотрудников ООО «РегионИнвест» - Сергея и Федора.

Ранее, в протоколе допроса б/н от 29.09.2022 ФИО15, пояснял, что сотрудники ООО «Регионинвест» ему не знакомы, только ФИО3. ООО «Регионинвест» выполняло все электрические, сантехнические (замена подводок) и иные работы, не требующие квалификаций и лицензий в магазинах М.Видео и Эльдорадо. Работы контролирует сам ФИО15

К показаниям ФИО15, арбитражный суд относиться критически, поскольку подтверждая факт выполнения работ на объектах Заказчика ООО «МВМ» силами ООО «Регионинвест», ФИО15, являясь лицом, ответственным за проведение работ на данных объектах, не владеет информацией о квалификации работников субподрядной организации, более того, сообщает, что выполняемые работы не требуют ни квалификации, ни соответствующих допусков, что является прямым противоречием условиям договоров с Заказчиком - ООО «МВМ».

Согласно п. 3.1.20 договора от 01.05.2018 года № ТОИС 04-2018(000 МВМ) на оказания услуг/работ по эксплуатации электроустановки, техническому обслуживанию инженерных систем, проведению работ/услуг по ремонту, обустройству нового и доработке действующего оборудования, строительно-монтажных работ Исполнитель (ООО «КЛ») обязуется на стадии согласования с Заказчиком (ООО «МВМ») привлечения третьих лиц, до начала выполнения работ/оказания услуг, предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии договоров с третьими лицами и разрешительных документов (лицензий, свидетельств и т.д.). При этом Исполнитель гарантирует наличие у третьих лиц должной квалификации и необходимых разрешений для оказания услуг.

Однако, в рассматриваемый период ООО «Регионинвест» (подрядчик) не имело разрешительных документов (лицензий, свидетельств), требующихся для выполнения работ. Так же, ООО «КЛ» Заказчику (ООО «МВМ») не были представлены копии договоров, заключенных с третьими лицами и разрешительные документы.

Таким образом, показания ФИО3 и ФИО15 противоречат материалам дела и направлены на введение в заблуждение арбитражный суд.

Кроме того, заказчик работ - ООО «МВМ» подтвердило, что ООО «КЛ» было выбрано в качестве контрагента для выполнения работ на объекте Заказчика именно собственными силами. Согласование с Заказчиком возможности привлечения субподрядных организаций, в соответствии с требованиями условий договоров, не производилось.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «Регионинвест» выполняло комплекс работ в магазинах М.Видео и Эльдорадо в разных регионах ЦФО.

В состав выполняемых работ в соответствии с Актами по форме КС-2 вошли, в том числе аварийные выезды ИС 4 часа и др.

Аварийные выезды ИС 4 часа, отраженные в актах выполненных работ по форме КС 2, ООО «Регионинвест» выполнялись в разных регионах (г. Брянск, г. Тула, Тульская область г. Щекино, Белгородская область г. Щекино, г. Смоленск, г. Рязань, г. Курск и др.).

Согласно п.3.1.10 договора от 01.06.2021 года № 01-2084/06-21 (ООО МВМ), при поступлении аварийного вызова от Заказчика в течение 4 часов Исполнитель должен прибыть на объект для проведения дефектовки и устранения неисправностей.

Однако, в протоколе допроса № 26-18/023 от 21.10.2022 руководитель ООО «Регионинвест» ФИО3 пояснял, что у ООО «Регионинвест» с ООО «КЛ» отсутствует регламент выполнения работ в течение 4 часов.

Вместе с тем, согласно представленным Актам выполненных работ КС-2, данная услуга оказывается ООО «Регионинвест».

Таким образом, довод заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Регионинвест», опровергается материалами выездной налоговой проверки.

По взаимоотношениям ООО «КЛ» с ООО «Империалъ» проверкой установлено, что согласно договору №0310/СМР/ОРЛ от 03.10.2019, дополнительному соглашению №001 от 02.04.2020 Подрядчик ООО «Империалъ» обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а так же соответствующего Заказа, а Заказчик ООО «КЛ» обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора. В пункте 1.2 указано, что работы выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах. В соответствии с пунктом 1.3 Подрядчик от имени Заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения Работ. Согласно пункту 4.2 Подрядчик обязан провести обследование Объекта, включая обследование трассы, и предоставить результаты обследования, гарантировать качество выполняемых работ в соответствии со схемой организации связи. В разделе 5 настоящего договора описано производство работ. В данном разделе указано, что представитель Заказчика согласовывает и подписывает акты обследования, подготовленные Подрядчиком по результатам изыскательных работ, акты скрытых работ.

ООО «Империалъ» оказывало работы по строительству фрагментов сети ШПД по технологии FTTB на объектах Орловской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сопоставлены Акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО «Империалъ» в адрес ООО «КЛ», с Актами о приемке выполненных работ, переданных ООО «КЛ» Заказчику работ: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Подрядчику ООО «СВЯЗЬ-СТАНДАРТ» для заказчика - Филиал в Брянской и Орловской областях ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (по договору № 8 от 26.03.2020 г.).

По результатам анализа установлено, что весь объем работ на объектах заказчика ПАО «Ростелеком» был передан на субподряд ООО «Империалъ», кроме объекта заказчика (строительство фрагмента сети ШПД ПО ТЕХНОЛОГИИ GPON в п.Колпна ОРШ-1, ОРШ-2, ОРШ-3, ОРШ-4, ОРШ-5, ОРШ-6, ОРШ-7, ОРШ-8, ОРШ-9), расположенного по адресу: Орловская обл., пгт. Колпна, на котором строительно-монтажные работы переданы на субподряд ООО «Империалъ» не в полном объеме. Большая часть работ по данному объекту выполнена собственными силами ООО «КЛ».

При сопоставлении СМР были установлены значительные расхождения в Актах по форме КС-2, выставленных ООО «Империалъ» в адрес ООО «КЛ», и Актах по форме КС-2, выставленных Подрядчиком ООО «КЛ» в адрес заказчика ПАО «Ростелеком» и подрядчика ООО «СВЯЗЬ-СТАНДАРТ» налоговым органом были установлены расхождения в части дат и периода выполнения работ.

Указанные факты свидетельствуют о нереальности привлечения ООО «Империал» к выполнению работ.

ООО «КЛ» в рамках проведения выездной налоговой проверки представлен перечень документов, который в обязательном порядке должен быть направлен в адрес Заказчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», проводящих закупки (тендеры на объекты строительства), участником закупки.

Анализом представленных документов установлено, что до момента заключения договора или договоров с Заказчиками участник закупки обязан предоставить Заказчику полный пакет учредительных документов, копии документов о материально-технических ресурсах (удостоверение, штатное расписание, копии дипломов, удостоверений, сертификатов, копии ПТС, копии на приборы и т.д.), в том числе, в отношении субподрядной организации в случае ее привлечения.

В рамках проведения выездной налоговой проверки у заказчика - ПАО «Ростелеком» истребован перечень документов по взаимоотношениям с ООО «КЛ».

Представлены: договор №3300707 от 09.12.2019 с приложениями, договор возмездного оказания услуг по организации заключения договоров оказания услуг связи №0320/25/669/20 от 10.08.2020 (данный договор на оказание услуг связи между ООО «КЛ» (Партнер) и ПАО «Ростелеком» (Принципал), договор №2849781 от 05.04.2018, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, квалификационные удостоверения, сертификаты, паспорт, списки сотрудников, журнал вводного инструктажа, расчеты стоимости работ по заказам к договору №3300707 от 09.12.2019 г., акт сверки по договору №3300707 от 09.12.2019 г., перечень передаваемого оборудования от заказчика ПАО «Ростелеком» к заказам, дополнительные соглашения к заказам.

Договор от №2849781 от 05.04.2018 имеет идентичные условия с договором №3300707 от 09.12.2019г.

Анализом представленных документов установлено, что информацией о привлечении ООО «КЛ» в рамках исполнения договора №3300707 от 09.12.2019 субподрядных организаций ПАО «Ростелеком» не располагает; ответственным за координацию работы ООО «КЛ» по договору №3300707 от 09.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлся ФИО16 - технический директор.

Таким образом, условиями проведения закупки, представленных договоров регламентировано обязательное наличие материально-технических ресурсов у участника закупки, возможность привлечения субподрядчика с согласования заказчика и подтверждение квалификационных навыков лиц, проводящих работы, соответствующими документами, членство СРО на определенный вид работ.

Учитывая вышеизложенное, условиями участия в процедуре закупки, условиями договоров предусматривается полная осведомленность Заказчика о лицах, силами которых будут выполняться работы на его объектах строительства.

По делу проведен анализ списка сотрудников, задействованных при выполнении работ от ООО «КЛ», к договору №3300707 от 09.12.2019 г. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, представленного Заказчиком на фирменном бланке Подрядчика ООО «КЛ» от 15.02.2023 г. за подписью генерального директора ООО «КЛ» ФИО13

Из сведениям по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 следует, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика ООО «КЛ».

Таким образом, работы на объекте Заказчика ПАО «Ростелеком» в полном объеме были выполнены самостоятельно силами официально оформленных сотрудников ООО «КЛ» без привлечения субподрядной организации ООО «Империалъ».

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки технический директор ООО «КЛ» ФИО16 (протокол допроса от 28.08.2023 б/н) пояснил, что субподрядная организация ООО «Империалъ» не привлекалась в период 2020-2022 гг. и за все время его работы в ООО «КЛ».

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «КЛ» был проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 30.08.2023 №б/н), которая работает в ООО «КЛ» со дня основания организации. В обязанности входит получение входящей и исходящей корреспонденции, составление по исполнительной документации актов по форме КС-2, КС-3, КС-11, ПИР (проектно-изыскательные работы), счетов и счетов-фактур по заказчикам (ПАО «Ростелеком, ПАО МТС, ПАО «Вымпелком»), передача через электронный документооборот («Диалог») документов и выкладка их на оплату для подписания заказчиками. ФИО27 известно, что 2020-2022 гг. работали бригада под руководством ФИО34, в которую входили сотрудники ООО «КЛ»: ФИО36, ФИО28 и бригада под руководством ФИО18, в которую входили: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22 (на СВО), ФИО21 (сварщик муфт) и Музалевский (сварщик муфт), ФИО20 ( инженер ПТО, куратор двух бригад).

При этом свидетелю не известно о наличии у ООО «КЛ» субподрядных организаций по СМР для заказчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком».

При заявлении ООО «КЛ» на определенный в аукционе (тендере) по вышеуказанным заказчикам, ООО «КЛ» заявляет себя как Исполнителя СМР без привлечения субподрядных организаций. Данный факт указывает на то, что если бы ООО «КЛ» привлекало субподрядные организации, то необходимо было бы приложить заказчикам к тендеру полный пакет документов по субподрядной организации: уставные документы, договора аренды на офис и на склад, сведения и подтверждающие документы о материально-технической базе: персонал, техника, оборудование, сварочный аппарат, рефлектометры, оптический измеритель, набор сварщика и др., также предоставить документы, подтверждающие квалификацию персонала (удостоверения сварщика, по охране труда, электробезопасности, на работы на высоте), такой же пакет документов, согласно требованиям к тендеру. Данные документы выкладываются на «площадку» от ООО «КЛ». Все сделки с вышеуказанными заказчиками заключаются путем тендера, то есть возможность заключения без участия в тендере невозможна.

Следовательно, сотрудники ООО «КЛ», имеющее непосредственное отношение к выполнению работ по прокладке линий связи, подтверждают необходимость соблюдения жестких требований, предъявляемых Заказчиками к исполнителю работ, а так же об отсутствии такой субподрядной организации как ООО «Империалъ».

Также не нашел объективного подтверждения факт привлечения субподрядной организации, поскольку ПАО «Ростелеком» указало, что информацией о привлечении ООО «КЛ» субподрядных организаций не располагает.

Кроме того, исполнительная документация содержит сведения только в отношении ООО «КЛ» - как исполнителе СМР на объектах заказчиков.

Налоговым органом проведен анализ содержания следующих документов: дополнительного соглашения №1 к заказу №03/25/10155/19-0320/48/4 от 04.02.2020 г., заказа №03/25/10155/19-0320/48/4 от 04.02.2020 г. к договору 3300707 от 09.12.2019 г. «На выполнение СМР Предоставление доступа в сеть интернет ФГБОУВО «ОГУ им. И.С. Тургенева по адресу: <...>».

Согласно данным, отраженным в заказе №03/25/10155/19-0320/48/4 от 04.02.2020, наименование клиента «ОГУ», адрес площадки «<...>», сроки этапов выполнения работ «Начало работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания Заказа. Окончание работ не более 84 календарных дней с даты начала выполнения работ по Объекту», Стоимость работ без учета материалы и с учетом материалов без НДС.

Заказ подписан со стороны Заказчика ПАО «Ростелеком» заместителем директора филиала-Техническим директором Филиала в Брянской и Орловской областях ФИО32 и со стороны Подрядчика ООО «КЛ» генеральным директором ФИО13

Таким образом, исполнительная документация содержит сведения только в отношении ООО «КЛ» как исполнителя СМР на объектах заказчиков.

При сопоставлении данных Актов по форме КС-2, выставленных ООО «Империалъ» в адрес ООО «КЛ» и Актов по форме КС-2 выставленных Подрядчиком ООО «КЛ» в адрес заказчика ПАО «Ростелеком» и подрядчика ООО «СВЯЗЬ-СТАНДАРТ» налоговым органом были верно установлены расхождения в части дат и периода выполнения работ

Как следует из содержания заказа №03/25/10155/19-0320/48/4 от 04.02.2020 строго оговорены сроки этапов работ.

При визуальном осмотре подписей Генерального директора ООО «Империалъ» в настоящем договоре и подписей из регистрационного дела установлено не совпадение подписи ФИО33.

Таким образом, договор поставки от 10.01.2020 №2 подписан не установленным лицом.

Кроме того, из показаний технического директора ООО «КЛ» ФИО16 (протокол допроса от 09.07.2021 №б/н) следует, что субподрядная организация ООО «Империалъ» не привлекалась в период 2020-2022 гг. и за все время его работы в ООО «КЛ». В проверяемом периоде у ООО «КЛ» было 2 бригады, которые состояли от 4 до 5 человек. Первая бригада: бригадир ФИО34, монтажник связи ФИО22 (находится на СВО с середины 2022г), монтажник связи ФИО35, монтажник связи ФИО36, кабельщик-сварщик ФИО21, прораб ФИО20. Вторая бригада: монтажник связи ФИО37 (уволен с июля 2023), монтажник связи ФИО38, монтажник связи ФИО39 (уволен), монтажник связи ФИО40 (на СВО), бригадир ФИО19.

Из протокола допроса руководителя ООО «Империалъ» от 20.10.2020 ФИО41 AT. следует, что в организации в период 2020 года численность сотрудников составляла 2 человека: он и помощник. Имущества в собственности организации нет.

Таким образом, проверкой установлено, что субподрядная организация ООО «ИМПЕРИАЛЪ» не имела необходимых трудовых ресурсов для выполнения СМР и третьих лиц не привлекала.

Кроме того, ООО «Регионинвест» и ООО «Империалъ» не представили журнал сотрудников, задействованных при выполнении работ на объектах ООО «КЛ», журналы производственного, противопожарного инструктажей на рабочем месте, акты использования материалов при выполнении работ, переписку о согласовании допуска сотрудников, трудовые договора, договоры гражданско-правового характера, табель учета рабочего времени, приказ о командировании сотрудников, командировочные удостоверения на сотрудников, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, квалификационные удостоверения, для проведения электрических работ, электромонтажных работ, а так же информацию о том, где и чьими силами осуществлялось выполнение работ, о физических лицах, выполнявших работы в адрес ООО «КЛ».

Совокупностью доказательств, собранных в ходе контрольных мероприятий установлен и подтвержден факт выполнения работ на объекте Заказчика - ПАО «Ростелеком» собственными силами ООО «КЛ», которое располагало соответствующей материально-технической базой, достаточным количеством персонала необходимой квалификации, являлось членом СРО, имело соответствующие разрешения и допуски.

По взаимоотношениям ООО «КЛ» с ООО «Альянссервис» проверкой установлено, согласно данным бухгалтерского учета ООО «КЛ» товары, приобретенные от контрагента ООО «Альянссервис» в 2020 году (договор поставки №2401/ОРЛ от 24.01.2020 г., дополнительное соглашение №001 от 14.07.2020 г.), приходовались на счет 10 «Склад Виртуальный» с разбивкой по субсчетам «Виртуальных складов», а именно 10.01, 10.09, 10.08 и внеоборотные активы (ОС) на счете 08.04.1 и 08.04.2.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «КЛ» ФИО42 от 28.08.2023 № б/н учет материалов ООО «КЛ» ведется на 10 счете по субсчетам: 10.01 (материалы для связи интернет), 10.08 (для строительных материалов магазинов Эльдорадо иМ. Видео), 10.05 (запасные части), 10.09 (ГСМ).

На счете 10 «Виртуальный Склад» отражаются поступление и списание материалов от ООО «Альянссервис».

Налоговым органом проведен осмотр товаров, находящихся на остатках по субсчетам 10.01 склад «Виртуальный», 10.09 склад «Виртуальный», 10.08 склад «Виртуальный» на 29.11.2023 г., которые оприходованы от контрагента ООО «Альянссервис» по данным ООО «КЛ» и в проверяемый период не списаны в производство, на предмет их наличия.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен детальный анализ, приобретенных товаров от ООО «Альянссервис» и дальнейшее списание товаров в производство налогоплательщика ООО «КЛ». Данные отражены в Приложение № 3 к акту налоговой проверки от 30.01.202024 №27-10/04.

Согласно, данным карточки по субсчету 10.01 склад «Виртуальный» переходящие остатки отсутствовали, так как сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2020 г.) составило 0 рублей. Остаток на 31.12.2020 г. по субсчету 10.01 склад «Виртуальный» составил 564703,08 руб. в количестве 1339.

Согласно, данным карточки по субсчету 10.09 склад «Виртуальный» переходящие остатки числились, так как сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2020 г.) составило 36068,80 рублей. Остаток на 31.12.2020 г. по субсчету 10.09 склад «Виртуальный» составил 97336,92 руб. в кол-ве 88.

Согласно, данным карточки по субсчету 10.08 склад «Виртуальный» переходящие остатки числились, так как сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2020 г.) составило 2032343,06 рублей. Остаток на 31.12.2020 г. по субсчету 10.08 склад «Виртуальный» составил -1646,72 руб. в кол-ве -5. Переходящий остаток с 2019 года на 01.01.2020 г. в сумме 2032343,06 руб. по субсчету 10.08 склад «Виртуальный» - это остаток по товару, приобретенному у контрагента ООО «Альянссервис» в 4 квартале 2019 г. (Приложение № 3 к акту налоговой проверки от 30.01.202024 №27-10/04).

Согласно, данным карточки счетов 08.04.2 и 08.04.1 за 2020 год переходящие остатки отсутствовали, так как сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2020 г.) составило 0 рублей. Остаток на 31.12.2020 г. по счету 08.04.2 составил 778782 руб. и по счету 08.04.1 составил 295833,33 руб.

Налоговым органом был проведен осмотр товаров, находящихся на остатках по субсчетам 10.01 склад «Виртуальный», 10.09 склад «Виртуальный», 10.08 склад «Виртуальный» на 29.11.2023 г., которые были оприходованы от контрагента ООО «Альянссервис» по данным проверяемого налогоплательщика ООО «КЛ» и в проверяемый период не списаны в производство, на предмет их наличия.

В ходе проведения осмотра от 29.11.2023 №27-10/09/01 установлено отсутствие товаров (материалов) и внеоборотных активов (ОС), указанных в таблице №8 настоящего пункта «По взаимоотношениям с ООО «Альянссервис», числящихся на остатках ООО «КЛ» по счету 10.08 склад «Виртуальный» и по счету 10.09 склад «Виртуальный», представленных ООО «КЛ» перед проведением осмотра.

Объяснения по факту отсутствия данных ТМЦ на момент осмотра при наличии их по данным бухгалтерского учета, ни материально-ответственным лицом, ни бухгалтером Общества не даны.

Остальной товар (материалы), поступивший и оприходованный в проверяемом периоде ООО «КЛ» по данным карточек счетов 10.01 склад «Виртуальный», 10.08 склад «Виртуальный» и 10.09 склад «Виртуальный» от контрагента ООО «Альянссервис». был списан в Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» на основании документа «Расход материалов» Списание материалов в производство с Аналитикой «Производственные затраты. Материальные расходы» на основании документов «Расход материалов» (Требование-накладная) №00БП- 00005 ОТ 31.01.2020, № 00БП-000098 ОТ 31.03.2020, № 00БП-000106 ОТ 31.12.2020, № 00БП-000040 ОТ 30.04.2020, № 00БП-000096 ОТ 31.03.2020, № 00БП-000099 ОТ 31.03.2020, № ООБП-000100 ОТ 30.04.2020, № 00БП-000101 ОТ 31.08.2020, № 00БП-000102 ОТ 30.09.2020, № 00БП-000104 ОТ 31.12.2020, № 00БП-000105ОТ 31.12.2020, № 00БП-000107 ОТ 31.12.2020, № 00БП-00019 ОТ 31.03.20, № 00БП-00037 ОТ 31.03.2020, № ООБП-ОООП ОТ 29.02.2020 - «Списание материалов в производство» (приложения №1 к акту налоговой проверки от 30.01.202024 №27-10/04).

Объект, на который списаны материалы со склада «Виртуальный» не указан.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки инженер ООО «КЛ» ФИО15 (протокол допроса б/н от 27.11.2023) не смог назвать объекты, на которые по требованиям-накладным №5 от 31.01.2020, №105 от 31.12.2020, №19 от 31.03.2020, №106 от 31.12.2020, №107 от 31.12.2020, №104 от 31.12.2020, №11 от 29.02.2020, №20 от 31.03.2020 были списаны ТМЦ, приобретенные, согласно представленным документам, у поставщика ООО «Альянссервис» в период 2020 года. Кроме этого, общество ООО «Альянссервис» и его руководитель инженеру ООО «КЛ» не знакомы.

Таким образом, не представляется возможным установить объект, на который проверяемым налогоплательщиком были использованы ТМЦ, поставщиком которых, согласно представленным документам, являлось ООО «Альянссервис».

Допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки бухгалтер ООО «КЛ» ФИО42 (протокол допроса от 28.08.2023 № б/н) подтвердила, что оприходование и списание товаров от поставщика ООО «Альянссервис» по складу «Виртуальный» по счету 10 возникло по указанию руководителя ФИО13

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «КЛ» ФИО13 (протокол допроса от 05.09.2023 № б/н) дал противоречивые показания в отношении организации ООО «Альянссервис». Изначально пояснял, что данная организация привлекается в качестве субподрядчиком для выполнения работ, затем изменил показания и пояснил, что ООО «Альянссервис» был привлечен в качестве поставщика товаров. Кроме этого, пояснил, что движение товара внутри организации не происходило.

Данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку в течение проверяемого периода происходил отпуск товара в производство со склада проверяемого налогоплательщика в соответствии с требованиями-накладными №5 от 31.01.2020, №105 от 31.12.2020, №19 от 31.03.2020, №106 от 31.12.2020, №107 от 31.12.2020, №104 от 31.12.2020, №11 от 29.02.2020, №20 от 31.03.2020.

Исходя из показателей налоговой отчетности данного налогоплательщика -расходная часть и налоговые вычеты максимально приближены к доходам и налогооблагаемой базе, что позволило ООО «Альянссервис» исчислять налоги в минимальном размере. Налоговая нагрузка ничтожная и не соответствует среднеотраслевой.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Альянссервис» за 2020  запасы на 31.12.2019 составили 69000 руб., запасы на 31.12.2020 составили 38000 руб.

Исходя из показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год остатка товаров на 01.01.2020 не было.

Следовательно, источник приобретения товара, отгруженного в адрес ООО «КЛ», мог быть сформирован только в 1-3 кв. 2020 года.

Таким образом, сделка ООО «Альянссервис» с ООО «КЛ» заключена не с целью получения дохода, а с целью формирования фиктивного документооборота для проверяемой организации и создания источника формирования вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям ООО «Коммуникационные линии» с ООО «ПРОМСНАБ» в рамках выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «КЛ» в соответствии со ст.93 НК РФ были направлены требования о представлении документов (информации) № 27-10/09/2 от 08.09.2023 г. и № 27-10/09/1 от 03.08.2020. В ответ на требования были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОМСНАБ»: карточка счета 60.01 за 2020 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2020.

При этом, ООО «КЛ» не представило по требованию о представлении документов № 27-10/09/2 от 08.09.2023 документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПРОМСНАБ», а так же документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных  контрагентов,  документально  оформленное  обоснование  выбора конкретного контрагента, деловую переписку и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПРОМСНАБ» (счет-фактуру № 49 от 15.04.2020).

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес контрагента ООО «ПРОМСНАБ» были направлены требования о представлении документов (информации) №1284 от 15.09.2022. В ответ представлено пояснение, согласно которого ООО «ПРОМСНАБ», представит документы до 28.10.2022. Однако согласно сведений информационного ресурса налогового органа документы ООО «ПРОМСНАБ» не были представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес контрагента ООО «ПРОМСНАБ» было направлено требование о представлении документов (информации) №24143 от 22.11.2023. Документы не представлены.

В связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Таким образом, непредставление ООО «КЛ» в качестве основания для налогового вычета счетов-фактур, помимо установленных в ходе проверки нарушений проверяемым налогоплательщиком п.2 ст.54.1 НК РФ, свидетельствует о нарушении при исчислении НДС прямой нормы Налогового Кодекса - п. 1 ст. 169 НК РФ.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «КЛ», денежные средства в адрес ООО «ПРОМСНАБ» перечислены 15.04.2020 с назначением платежа «за стройматериалы».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «КЛ» ФИО13 (протокол допроса от 05.09.2023 № б/н), который пояснил, что в период 2020-2022 гг. контроль за приемкой товаров осуществлял сам лично. Товар по мере необходимости доставлялся непосредственно на объект для производства работ, внутри организации движение товара не происходило в проверяемый период. Ему также известна субподрядная организация – ООО «Промснаб», с директором данной организации знаком, предметом договора между ООО «КЛ» и ООО «ПРОМСНАБ» является выполнение работ в качестве субподрядчика. При этом согласно назначению платежа в банковской операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПРОМСНАБ», у данной организации приобретались стройматериалы.

Кроме того,  по результатам  проведенного  анализа  открытых  интернет источников установлено, что у ООО «ПРОМСНАБ» отсутствует сайт в сети Интернет, а так же в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) об ООО «ПРОМСНАБ», но также и какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данной организации. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, взаимоотношения, заявленные ООО «КЛ» с ООО «ПРОМСНАБ», носят формальный характер.

Исходя из показателей налоговой отчетности данного налогоплательщика - расходная часть и налоговые вычеты максимально приближены к доходам и налогооблагаемой базе, что позволило ООО «ПРОМСНАБ» исчислять налоги в минимальном размере. Налоговая нагрузка ничтожная и не соответствует среднеотраслевой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПРОМСНАБ» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, транспортных средств.

Следовательно, ООО «ПРОМСНАБ» не выполняло и не могло выполнять в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объектах ООО «КЛ» и поставлять ТМЦ.

Таким образом, сделка ООО «ПРОМСНАБ» с ООО «КЛ» заключена не с целью получения дохода, а с целью формирования фиктивного документооборота для проверяемой организации и создания источника формирования вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с поставщиками товаров и услуг, указанных выше, и подкреплены материалами выездной налоговой проверки.

Помимо прочего, материалами проверки подтверждается позиция налогового о согласованности действий ООО «КЛ» с ООО «Альянссервис», ООО «Регионинвест», ООО «Империалъ», ООО «Промснаб», предопределенности движения товарных потоков, подчиненных единственной цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

По ООО «Региогинвест» дополнительно установлено, что IP-адреса 94.232.134.83, 2.92.142.44, с которого представлены налоговые декларации ООО «ПРОМСНАБ», совпадает с IP-адресом ООО «АЛЬЯНССЕРВИС», ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», ООО «ИМПЕРИАЛЪ» - прямые контрагенты проверяемого лица и ООО «РЕСУРС», ООО «ЭЛИТГРУПП», ООО «ЭВЦСТРОЙ», ООО «АМУР И К», ООО «АТЛАНТГРУПП», которые являются контрагентами по «цепочке».

Номер телефона в налоговой отчетности ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» совпадает с номером телефона, указанным в налоговых деклараций по НДС ООО «ПРОМСНАБ» - прямой контрагент проверяемого налогоплательщика, ООО «ЭЛИТГРУПП», ООО «АМУР и К», ООО «ЭВЦСТРОЙ» и ООО «АТЛАНТГРУПП» - контрагенты по «цепочке» и принадлежит ФИО7 (указан данным лицом в заявлении при постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход).

В результате анализа списания денежных средств с расчетных счетов ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» установлено, что сумма 29 879 тыс. руб. (22.75% от поступивших денежных средств) была обналичена со счета путем снятия денежных средств с назначением платежа «выдача заработной платы, хоз. расходы, займ» ФИО3 и ФИО6 (супруга ФИО3, являлась работником ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» согласно справок по форме 2-НДФЛ с июля по декабрь 2022, сумма ежемесячного дохода 15 000руб.); 79 677 тыс. руб. (60.66% от суммы поступивших денежных средств) перечисляется ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ИНН <***> (прямой контрагент ООО «КЛ») с назначением платежа «за материалы, за поставленный товар, за комплектующие»; 13 798 тыс. руб. ООО «АТЛАНТГРУПП» ИНН <***> (10.50% от суммы поступивших денежных средств) с назначением платежа «за поставленный товар, за комплектующие»; 2 710 тыс. руб. ООО «АМУР и К» ИНН <***> (2.06% от суммы поступивших денежных средств) с назначением платежа «за материалы»; 309 тыс. руб. ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***> (0.24% от суммы поступивших денежных средств) с назначением платежа «за материалы»; 358 тыс. руб. ИП ФИО43 ИНН <***> (0.27% от суммы поступивших денежных средств) с назначением платежа «за материалы».

Таким образом, основная часть поступивших на счета ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» денежных средств обналичивается руководителем Общества и его супругой, а также переводится на счет ООО ««ИМПЕРИАЛЪ».

При этом ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ИНН <***> является взаимозависимым лицом (руководитель и учредитель ФИО33 ИНН <***>, так же является руководителем и учредителем ООО «РЕСУРС» ИНН <***> (контрагент по «цепочке»).

В информационных ресурсах налогового органа имеются сведения ЗАГС, согласно которым ФИО3 (руководитель ООО «РЕГИОНИНВЕСТ») и ФИО33 (руководитель ООО «ИМПЕРИАЛЪ») являются близкими родственниками (братьями). Так же ФИО3 в протоколе допроса №167 от 15.02.2023 подтверждает, что ФИО33 является его братом.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО7 ИНН <***> с назначением платежа «зарплата, займ».

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО7 ИНН <***> не является сотрудником ООО «РЕГИОНИНВЕСТ».

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО7 (протокол допроса № 26-18/023 от 21.10.2022г.), в котором свидетель пояснила, что «...работает бухгалтером в ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» с 2015 года».

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов официально зарегистрированный источник дохода ФИО7 в проверяемый период:

- в 2020 - ООО «ЭЛИТГРУПП» ИНН <***> (контрагент по «цепочке»),

- в 2021 - ООО «ЛИКОСВЕТ» ИНН <***>, ООО «К-Софт» ИНН <***>;

- в 2022 ООО «ЛИКОСВЕТ» ИНН <***>.

Таким образом, ФИО7 ИНН <***>, являясь сотрудником ООО «ЭЛИТГРУПП» ИНН <***>, осуществляла ведение бухгалтерского учета, составление отчетности ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - то есть одни и те же лица заявлены в качестве сотрудников проблемных контрагентов (в т.ч. «по цепочке») проверяемого налогоплательщика.

По ООО «Империал» дополнительно установлено, что номер телефона в налоговой отчетности ООО «ИМПЕРИАЛЪ» также указан в налоговых декларациях ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» - прямой контрагент ООО «КЛ», ООО «РЕСУРС», ООО «АМУР и К»- контрагенты по «цепочке».

Проведен анализ движения денежных средств, поступивших от ООО «КЛ» в адрес ООО «Империалъ» и установлено, что основная часть денежных средств выводится на счета родственников руководителя Общества, переводится на счета взаимозависимых организаций и далее обналичивается.

Согласно данным расчетного счета ООО «Империалъ» за 2020 год уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет осуществляется в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета и составляла 0,22% или 114214 руб. от дебетового оборота по счету, что свидетельствует о совершении сомнительных операций по счету. Данные факты позволяют сделать вывод о нереальности деятельности ООО «Империалъ» движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота.

Вывод денежных средств, перечисленных ООО «КЛ» в адрес ООО «Империалъ» осуществлялся по цепочке взаимозависимых и подконтрольных (согласованных) контрагентов.

По ООО «Альянссервис» дополнительно установлено, что заявленный вид деятельности ООО «Альянссервис» не соответствует деятельности, которая фактически осуществлялась для ООО «КЛ».

Кроме того, по результатам проведенного анализа открытых интернет источников установлено, что у ООО «Альянссервис» отсутствует сайт в сети Интернет, по адресу регистрации общество не располагается (с 16.12.2019 года). Так же отсутствует информация о том, что данная организация занимается реализацией товаров, отгруженных в адрес ООО «КЛ». Более того, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) об ООО «Альянссервис», но также и какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данной организации.

Сведения о зарегистрированных ООО «Альянссервис» правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества, и транспортные средства по данным налогового органа отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2020г. 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020г. представлены только на директора ООО «Альянссервис» - ФИО44

С IP-адреса 169.57.142.112 так же была представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2020 от контрагента по цепочке ООО «Амур и К». Номер контактного телефона в налоговой декларации по НДС за 1-4 кв. 2020 также указан в налоговых декларациях по НДС у контрагента ООО «Империалъ» и контрагента по цепочке ООО «Ресурс».

Согласно данным расчетного счета ООО «Альянссервис» за 2020 год уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет осуществляется в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета и составляла 0,11% или 60203 руб. от дебетового оборота по счету, что свидетельствует о совершении сомнительных операций по счету.

С учетом изложенного данные факты позволяют суду сделать вывод о нереальности деятельности ООО «Альянссервис», движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота.

Кроме того, снятие наличных денежных средств, поступивших от ООО «КЛ» в адрес ООО «Альянссервис» по цепочке контрагентов, осуществлялось в одних и тех же банкоматах г. Орла. Вывод денежных средств, перечисленных ООО «КЛ» в адрес ООО «Альянссервис», осуществлялся по цепочке взаимозависимых и подконтрольных (согласованных) контрагентов.

По ООО «Промснаб» дополнительно установлено, что основная часть поступивших на счет денежных средств обналичивается, переводится на счет ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - прямого контрагента проверяемого лица, а так же на счет его аффилированного лица ООО «РЕСУРС».

Согласно данным расчетного счета ООО «ПРОМСНАБ» за 2020 год уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет осуществляется в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета и составляла 0,39% или 138 тыс. руб. от дебетового оборота по счету, что свидетельствует о совершении сомнительных операций по счету. Данные факты позволяют сделать вывод о нереальности деятельности ООО «ПРОМСНАБ», движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что рядом организаций, косвенно связанных друг с другом осуществляется деятельность, направленная   исключительно   на   создание   формального   документооборота, позволяющая налогоплательщикам, в том числе ООО «КЛ», реально осуществляющему деятельность, получать налоговую экономию в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемого в качестве налоговых вычетов и занижать сумму налога на прибыль за счет необоснованного завышения расходов.

В отношении ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», ООО «ИМПЕРИАЛЪ», ООО «АЛЬЯНССЕРВИС», ООО «ПРОМСНАБ» установлено фактическое отсутствие самостоятельной деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие по адресу регистрации, не явка на допросы, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие расчетов с реальными поставщиками ТМЦ (работ, услуг)); совпадение IP-адресов, с которых осуществляется отправка отчётности в налоговые органы и управление расчетными счетами; по результатам анализа операций по расчетным счетам данных организаций установлено, что с расчетных счетов происходит обналичивание денежных средств, при этом обналичивание денежных средств одних организаций производится через руководителей других.

По доводу заявителя о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, арбитражным судом установлено следующие.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) 03.08.2023 №27-10/09/1, от 08.09.2023 №27-10/09/2, в которых, в том числе, запрашивались регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, расшифровки сумм, отраженных в регистрах налогового учета, как в отношении доходов, так и в отношении расходов. В ответ на требование ООО «КЛ» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26, 90, 91 за 2020, 2021, 2022 и карточки счета 26 по статьям затрат, расшифровки расходов к декларации по налогу на прибыль, сформированные в ручном режиме за 2021, 2022, а так же первичные документы по сделкам с техническими контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, анализ заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумм расходов налогоплательщика налоговым органом правильно проведен на основании данных, отраженных в представленных оборотно-сальдовых ведомостях, расшифровках расходов в сопоставлении с первичными документами, полученными в рамках проведения контрольных мероприятий, а также показателями, заявленными налогоплательщиком в декларациях по НДС.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала необходимость в определении суммы налогов, подлежащей уплате ООО «КЛ» в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в связи с представлением Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных документов и регистров налогового учета.

Следовательно, довод Общества о не применении налоговым органом в отношении расходов ООО «КЛ» по налогу на прибыль организаций за 2020-2022гг. по заявленным техническим контрагентам - налоговой реконструкции не обоснован.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020   сформулирован   следующий   подход   к   применению   налоговой реконструкции: «применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

По делу установлено, что заявителем (ООО «КЛ») ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде в целях учета расходов по налогу на прибыль не представлены сведения и документы, позволяющие установить размер операций с лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделкам по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по выполнению работ (оказанию услуг), по которым налогоплательщиком заявлены расходные операции от контрагентов, имеющих признаки «технических» компаний.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о  том, что налоговым органом не установлены обстоятельства искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе, не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Арбитражный суд считает, что в ходе налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик преследовал цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или ему были известны обстоятельства, характеризующие его контрагентов как «технические» компании, реальность выполненных работ по результатам камеральных проверок налоговым органом была подтверждена, объем и факт выполненных работ на спорных объектах строительства не оспаривается. Доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Из доводов заявления ООО «КЛ» следует, что содержащиеся в решении налогового органа доводы проверяющих лиц об уплате спорными контрагентами налога в минимальном размере не может являться основанием для привлечения к ответственности ООО «КЛ». При этом, документы, полученные проверяющими лицами в рамках мероприятий налогового контроля (в частности, хозяйственные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие) однозначно свидетельствуют о том, что сделки между Обществом и его контрагентами носили реальный характер.

Заявитель указывает, что налоговой проверкой не установлено наличие согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Полагает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах недостоверны, неполны или противоречивы. Кроме того, заявитель полагает, что умысел Общества либо его должностных лиц Инспекцией не установлен, доказательства в обоснование умышленной формы вины не представлены.

Все вышеперечисленные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются материалами выездной налоговой проверки и настоящего дела.

Так, согласно анализу товарно-денежных потоков, документов спорных контрагентов и контрагентов по цепочкам, не прослеживается источник возникновения приобретаемого оборудования, ТМЦ, услуг реализованных в адрес ООО «КЛ». Схема товарно-денежного потока свидетельствует о том, что на конечном звене проанализированных товарных цепочек формируется налоговый разрыв по причине заявления вычета по НДС от организаций, не подтвердивших реализацию в адрес предыдущего звена. Контрагенты всех звеньев по цепочкам от спорных контрагентов не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала,   основных  средств,  производственных  активов, транспортных средств, фактического отсутствия самостоятельной деятельности, не нахождения по адресу регистрации.

Установлено, что в налоговых декларациях ООО «КЛ» по налогу на прибыль за 2021, 2022 годы расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик также не смог документально подтвердить произведенные им расходы (налоговым органом принята сумма расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в размере 4 977 350 руб., ранее не учтенная для целей исчисления налога на прибыль организации по совершенным хозяйственным операциям).

ООО «КЛ» не выявило наличие у проблемных организаций необходимых ресурсов, не проверило нахождение контрагентов по юридическому адресу, не истребовало у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), не истребовало документов подтверждающих налоговую и финансовую благонадежность общества. Не представлена деловая переписка между Обществом и контрагентами.

Напротив, по делу бесспорно установлено, что характер взаимоотношений ООО «КЛ» с ООО «Альянссервис», ООО «Регионинвест», ООО «Империалъ», ООО «Промснаб» свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения товарных потоков, подчиненных единственной цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

ООО «КЛ» приводя довод о том, что с точки зрения налогового законодательства Общество совершало хозяйственные операции, которые документально оформлены и отражены в учете (проверяющими лицами в рамках мероприятий налогового контроля получены хозяйственные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) не учитывает, что представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагентов не свидетельствуют о реальности осуществления ими хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Приводя довод о том, что ООО «КЛ» в установленном Министерством финансов РФ и ФНС России порядке проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и получило рекомендованные государственным органами документы, Заявитель не подтверждает данный довод документально. По мнению налогоплательщика ООО «КЛ» в материалы проверки представлены запрашиваемые проверяющими документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с поставщиками товаров и услуг за проверяемый период, в котором предъявлены налоговые вычеты по НДС, а также право на применение налоговых вычетов в соответствии с вышеуказанными нормами.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КЛ» в том числе в ответах на требования (от 08.09.2023 г. № 27-10/09/2; от 03.08.2023 №27-10/09/1) не представлено документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Альянссервис», ООО «Империалъ», ООО «Помснаб», ООО «Регионинвест», а так же документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (интернет сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента и пр.), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловую переписку; сведения о самих контрагентах в виде информации о наличии у контрагентов материальной базы; штатной численности работников, деловой репутации и пр.

По условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенные с ООО «Альянссервис», ООО «Империалъ», ООО «Промснаб», ООО «Регионинвест», сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. Действия налогоплательщика и его контрагента являются согласованными и направлены на создание видимости соблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, путем создания фиктивного документооборота.

Кроме того, необходимо отметить, что формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС и отражения затрат в налогооблагаемых расходах. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Выражая формальное несогласие с результатами проверки, ООО «КЛ» приводит положения п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», делает вывод об отсутствии установленных фактов полного или частичного возврата денежных средств налогоплательщику от аффилированных, подконтрольных или контролирующихся налогоплательщиком лиц или организаций.

Вместе с тем, данный довод сам по себе не имеет правового значения, поскольку в отношении спорных контрагентов ООО «Регионинвест», ООО «Империалъ», ООО «Альянссервис», ООО «Промснаб» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном статусе сделок, в том числе установлено:

- фактическое отсутствие самостоятельной деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие по адресу регистрации, не явка на допросы, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие расчетов с реальными поставщиками ТМЦ (работ, услуг));

- совпадение IP-адресов, с которых осуществляется отправка отчётности в налоговые органы и управление расчетными счетами;

- по результатам анализа операций по расчетным счетам данных организаций установлено, что с расчетных счетов происходит обналичивание денежных средств, при этом обналичивание денежных средств одних организаций производится через руководителей других.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что рядом организаций, косвенно связанных друг с другом осуществляется деятельность, направленная исключительно на создание формального документооборота, позволяющая налогоплательщикам, в том числе ООО «КЛ», реально осуществляющему деятельность, получать налоговую экономию в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемого в качестве налоговых вычетов и занижать сумму налога на прибыль за счет необоснованного завышения расходов.

Довод ООО «КЛ» о необоснованной квалификации совершенного налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ и отсутствию умысла Общества или его должностных лиц является несостоятельным, поскольку налогоплательщик, заявляя данный довод, не учитывает все собранные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, позволяющие сделать обоснованный вывод о совершении ООО «КЛ» умышленных действий, выразившихся в сознательном и умышленном искажении фактов хозяйственной жизни в целях последующего увеличения налоговых вычетов и создании условий, позволяющих искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций, при самостоятельном выполнении обязательств.

В этой связи, доводы ООО «КЛ» о том, что Общество является добросовестным участником делового оборота и об отсутствии у него умысла на совершение налогового правонарушения опровергаются материалами выездной проверки, свидетельствующими об применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а именно создание фиктивного документооборота, направленного на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода о несогласии Общества с позицией налогового органа в отношении доначислений налога на прибыль организаций необходимо отметить, что большая часть заявленных ООО «КЛ» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021, 2022 годы расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально ничем не подтверждена. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить произведенные им расходы в полном объеме.

При этом, на основании анализа представленных ООО «КЛ» первичных документов и учетных регистров, с учетом ходатайств Общества о приобщении и учете данных документов при вынесении решения по проверке, налоговым органом, в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, принята сумма расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в размере 4 977 350 руб., ранее не учтенная для целей исчисления налога на прибыль организации по совершенным хозяйственным операциям ООО «КЛ» в 2020-2022 гг. с ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Автоматик», ООО «Вегаавангард», ООО «Виза», ООО «Сам», ООО «Снабэкс», ООО Фирст+», ООО «ЦС Импэкс», ООО «Электрострой», АО «Компонент», АО «ЕЭТП», ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ООО «Волжский светотехнический завод «Луч», ООО «Высшая лига»).

По результатам анализа представленных ООО «КЛ» документов, установлена реальность совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Представленные ООО «КЛ» документы заявлены вышеуказанными контрагентами в книгах продаж и учтены при расчете налоговой базы за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, доводы заявления ООО «КЛ» по отдельным, установленным в ходе проверки обстоятельствам (уплата спорными контрагентами налога в минимальном размере; наличие оплаты по счету; несогласие с выводами о пересечении IP адресов; несогласие с выводами об отсутствии в собственности у контрагентов имущества, транспортных средств), подлежат отклонению, поскольку Общество трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Заявленные доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении от 22.04.2024 № 27-10/06, и фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной выездной налоговой проверки и представляют собой общую критическую оценку представленных доказательств.

При этом, налоговым органом приведены установленные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, что свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, что подтверждает правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 по делу № А23-2937/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по делу № A36-4347/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 № Ф10-1480/2017 по делу № А09-14529/2015, реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что первичная документация, представленная заявителем, содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения, вопреки сведениям, отраженным в документах Заявителя, спорный контрагент не осуществлял услуги перевозки,

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика в отношении проблемных контрагентов ООО «Альянссервис», ООО «Промснаб», ООО «Регионинвест», ООО «Империалъ» являются несостоятельными.

В ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Общества, о целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Обстоятельствами, подтверждающими умышленный характер действий Общества является учет для целей налогообложения хозяйственных операции со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом, так как без осознанных, умышленных действий должностных лиц Общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС, без его волеизъявления было бы невозможно.

Умышленные действия заявителя выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии реального осуществления данных операций со спорными контрагентами.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов, изложенных в оспариваемом решении Управления, при этом в целом бесспорных доказательств исполнения обязательств спорных контрагентов не представлено, в то время как Управлением при вынесении решения рассмотрены все доказательства в совокупности.

С учетом изложенного, решение от 22.04.2024 №27-10/06 о привлечении ООО «Коммуникационные линии» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании  недействительным решения от 22.04.2024 №27-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Карасев В.В.