Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-177413/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177413/20-72-1182
г. Москва
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Курганмашзавод»

к заинтересованному лицу –1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 Шулакова Динара Шандузовна, 3) заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 Николаев К.О.

третье лицо - АО «Авиационно-Сервисный центр «Авиационное оборудование».

о признании незаконным постановления от 01.09.2020 г. № 121964/20/77054-АЖ

при участии:

от заявителя – Кичигина Е.С. дов. от 01.01.2021г., диплом

от ответчиков – 1) не явился, извещен 2) Шулакова Д.Ш. уд. ТО№ 583331 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «Курганмашзавод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 Николаева К.О. (далее – заинтересованное лицо) от 01.09.2020 г. № 121964/20/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 года в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист серии ФС № 036408534 от 19.06.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21324/20-34-148 от 19.06.2020, о взыскании с АО «АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ИНН 7705913563, в пользу ПАО «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» госпошлины в размере 163 745,69 руб.

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

18.08.2020 года в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба взыскателя — ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» на действие судебного пристава.

01.09.2020 года Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве — заместителя старшего судебного пристава Николаева К.О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с тем, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, не признается обоснованным, поскольку в таких случаях суд направляет исполнительный документ с заявлением взыскателя, в то время как исполнительный лист серии ФС № 036408534, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-21324/20-34-148, направлен в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве без сопроводительного письма и ходатайства взыскателя о направлении судом его исполнительного листа приставам.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом ни ст. 319 АПК РФ, ни иными нормами права не предусмотрена обязанность арбитражного суда прикладывать к направляемому им исполнительному листу ни сопроводительные письма, ни ходатайство взыскателя.

Отсутствие сопроводительного письма или ходатайства взыскателя в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также не предусмотрено.

Таким образом, направление судом исполнительного листа без сопроводительного письма и заявления взыскателя не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Более того, отсутствие сопроводительного письма суда в качестве основания для принятия постановления от 07.07.2020 судебным приставом не указана, а норма права, обязывающая суд такое письмо представить в оспариваемом Постановлении не содержится.

Таким образом, суд полагает, что заинтересованным лицом неправомерно не применены положения ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и оспариваемое Постановление ни указанной норме, ни положениям ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не соответствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела судебных пристав по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 01.09.2020 г. № 121964/20/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обязать заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Николаева К.О. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова