Решение от 25 января 2021 г. по делу № А68-15077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15077/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр Социального обслуживания населения № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании пеней по контракту на выполнение работ,

и встречное исковое заявление Компании о взыскании с Центра 35 862,68 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, Банк),


при участии

от Центра: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности;

от Компании: ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Центр обратился в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 22 379,83 руб. пеней по контракту на выполнение работ по ремонту кровли № ф.2018.445899 от 25.09.2018 за период с 27.11.2018 по 06.08.2019.

Определением от 25.02.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Центра 35 862,68 руб. убытков.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика, в свою очередь, настаивали на удовлетворении встречных требований и указывали на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора (т. 2 л.д. 180-182), просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № ф.2018.445899, по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту кровли в здании отделения социального обслуживания Центра, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский р-н, урочище «Красный лес» (далее – объект), в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение № 1), а заказчик – принять выполненные работы и уплатить за них 4 818 575,87 руб. (п. 1.1, 2.1 и 3.1 контракта).

Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4).

В случае нарушения сроков исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.5.1 контракта).

Согласно гл. 7 контракта его исполнения со стороны Компании обеспечивается банковской гарантией. Названная гарантия выдана Банком за номером 923450 от 11.09.2018 (т. 1 л.д. 58).

В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении производства работ в связи с осадками (письма от 02.10.2018, 08.10.2018 и т.д. (т. 1 л.д. 59-61, 63, 66, 67, 79, 131; т. 3 л.д. 50-56, 59)). В ответ на обращения Компании Центр указывал на отсутствие оснований для приостановления работ, просил приступить к исполнению контракта (т. 1 л.д. 62, 64, 65, 68, 130).

Кроме того, письмом от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 69) ответчик обратил внимание на ошибки в технической документации и необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу стяжки кровли. 02.11.2018 истец в ответ на обращение подрядчика указал, что проектная документация была разработана организацией, возглавляемой руководителем Компании (ООО «СКС»), а также просил последнего при выполнении работ придерживаться положений утвержденной проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 71).

26.11.2018 заказчик обратил внимание подрядчика на то, что по состоянию на указанную дату Компания не приступила к выполнению монтажных работ, потребовал предоставить пояснения относительно причин соответствующей задержки (т. 1 л.д. 74).

26.11.2018 ответчиком повторно обратил внимание истца на необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу стяжки кровли (т. 1 л.д. 77). Письмом от 26.11.2018 Центр поддержал ранее озвученную позицию, обратил внимание Компании на то, что последняя фактически выполняет спорные работы, что свидетельствует о согласии с позицией заказчика (т. 1 л.д. 76).

30.11.2018, 03.12.2018, 13.02.2019 и позднее подрядчик обращался к заказчику с предложением о корректировке технической документации без увеличения сметной стоимости в целях экономии бюджетных средств и ускорения процесса выполнения работ (т. 1 л.д. 80, 82, 139, 140, 155; т. 2 л.д. 2; т. 3 л.д. 60-62, 64-66).

Часть предложенных Компанией изменений в проектную документацию Центром была согласована (к примеру, изменение марки мембраны) (т. 1 л.д. 88, 129, 144).

Претензионным письмом от 11.01.2019 истец потребовал от ответчика уплатить 59 955,82 руб. пеней за нарушение срока выполнения предусмотренных контрактом работ, а также 240 928,79 руб. штрафа за неисполнение условий контракта (т. 1 л.д. 96-97). Кроме того, Центр обратился к Банку с требованием о выплате соответствующей неустойки по банковской гарантии (т. 1 л.д. 99-100).

Платежным поручением от 06.02.2019 Банк на основании банковской гарантии и обращения заказчика выплатил Центру 272 235,93 руб. (т. 1 л.д. 122; т. 3 л.д. 2).

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснила, что указанные денежные средства после прекращения договорных отношений учтены заказчиком в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ. Оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется. Расчет неустойки, приложенный к направленному в адрес Банка требованию о выплате по банковской гарантии, составлен исходя из намерения заказчика расторгнуть спорный контракт и содержит указание на объем выполненных Компанией работ, которые фактически подрядчиком сданы не были. В последующем Центром было принято решение о продолжении договорных отношений с ответчиком до полного исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Из материалов дела также следует, что техническое сопровождение при производстве спорных работ на стороне заказчика на основании договора № 17/2017 от 09.01.2017 осуществлялось государственным учреждением Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области» (далее также – технический заказчик) (т. 1 л.д. 101-110).

21.06.2019 заказчиком и техническим заказчиком была проведена экспертиза выполненных Компанией на основании контракта работ, из содержания которой следует, что спорные работы имеют определенные недостатки (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 06.08.2019 Центр указал ответчику на выявленные факты протечки кровли. В ответ на претензию заказчика подрядчик указал на то, что названный дефект будет устранен путем установки аэраторов (т. 1 л.д. 116, 119, 120).

Из пояснений заказчика следует, что причиной выполнения работ по установке аэраторов послужило нарушение Компанией технологии укладки утеплителя.

12.08.2019 и 26.08.2019 заказчиком и техническим заказчиком были проведены повторные экспертизы выполненных Компанией работ, по результатам которых сделан вывод об их надлежащем качестве (т. 1 л.д. 117-118; т. 2 л.д. 69).

06.08.2019 стороны без замечаний подписали акты формы КС-2 на общую сумму 4 022 925,58 руб., справку формы КС-3, а 26.08.2019 – акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 121; т. 2 л.д. 46-68, 70).

Факт получения от заказчика указанных денежных средств подрядчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 1052 от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 71).

03.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 4 022 925,58 руб. (т. 2 л.д. 72).

Поскольку полученные заказчиком по банковской гарантии денежные средства (272 235,93 руб.) не полностью покрыли сумму подлежащей уплате за спорный период неустойки (294 615,76 руб.), Центр направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания пояснила, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает (погодные условия), а также по причине изменения Центром в ходе выполнения работ технической документации (проектных решений). О приостановлении исполнения контракта в связи с изложенными обстоятельствами ответчик своевременно уведомлял истца.

По мнению подрядчика, период с 15.06.2019 по 06.08.2019 не является просрочкой, поскольку после 15.06.2019 Компанией работы на объекте не выполнялись, фактически исполнение контракта было завершено ответчиком уже к 31.05.2019 (письмом от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 70) подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и необходимости их приемки).

С доводом Центра относительно наличия недостатков выполненных работ Компания также не согласилась.

Подробные пояснения ответчика относительно переписки между сторонами содержатся в письменных пояснениях от 22.07.2020 (т. 3 л.д. 72-76), подробные пояснения технического характера – в отзыве от 18.09.2020 (т. 4 л.д. 71-73).

Кроме того, Компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Центра 35 862,68 руб. убытков, представляющих собой денежные средства (пени), необоснованно полученные заказчиком от третьего лица на основании банковской гарантии (т. 2 л.д. 113-116). В обоснование указанного требования ответчик указал на то, что соответствующие денежные средства (в т.ч. 272 235,93 руб.) были взысканы в пользу Банка на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-96881/2019.

Приведенные ответчиком доводы истец полагал необоснованными, указал на то, что задержка сроков выполнения работ связана исключительно с поведением самого подрядчика, своевременно не приступившего к исполнению контракта, а также обратил внимание на наличие недостатков работ, препятствующих их более ранней приемке. Заказчик еще письмом от 02.11.2018 указал подрядчику на необходимость выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Возражая против удовлетворения встречного иска, заказчик также обратил внимание на несоблюдение Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, наличие оснований для оставления предъявленного ответчиком требования без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания встречного иска усматривается, что встречное исковое заявление представляет собой требование Компании о взыскании с Центра убытков, понесенных в связи с необоснованным получением заказчиком денежных средств по банковской гарантии, что, соответственно, порождает обязанность подрядчика по уплате соответствующей суммы Банку.

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок для урегулирования споров о взыскании убытков.

Таким образом, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, при разрешении указанного вопроса судом также принимается во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Как установлено п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 1-3 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, Компания ссылается на обстоятельства, которые, по мнению суда не могут служить основаниями для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении условий контракта (сроков выполнения работ).

Исходя из даты заключения контракта (25.09.2018) и согласованного сторонами срока выполнения работ (60 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, профессиональным участником отношений по строительству зданий и проведению ремонтных работ, не мог не предвидеть вероятность неблагоприятных для выполнения соответствующих работ погодных условий.

Доказательств того, что наличие осадков является в рассматриваемом случае обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приостановление Компанией выполнения работ по указанным основаниям является необоснованным. Соответствующий период правомерно квалифицирован Центром в качестве нарушения сроков выполнения работ.

Наличие ошибок в утвержденной истцом технической документации ответчиком, по мнению суда, не доказано. Изложенные в переписке сторон предложения Компании носят рекомендательный характер. Письмами от 02.11.2018 и 26.11.2018 истец просил ответчика при выполнении работ придерживаться положений утвержденной проектно-сметной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной производственной необходимости выполнения дополнительных работ или изменения проектной документации. Непригодность утвержденного заказчиком проекта подрядчиком не подтверждена.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела общему журналу работ (т. 4 л.д. 1-9) работы на объекте велись с 29.10.2018 и приостанавливались исключительно в связи с неблагоприятными погодными условиями, а не по причине недоброкачественности технической документации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства также не подтверждают довод Компании о неверном определении Центром периода просрочки и наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке. Наличие обоснованных причин для приостановления производства работ ответчиком не доказано.

Исходя из буквального толкования п. 5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний 06.08.2019.

Тот факт, что по состоянию на 31.05.2019 ответчик полностью завершил выполнение работ по контракту, а также то, что выполненные работы по стоянию на указанную дату не имели дефектов, материалами дела не подтверждается и опровергается проведенной заказчиком и техническим заказчиком экспертизой.

Кроме того, согласно журналу производства работ и ведущейся сторонами переписке, Компания после 31.05.2019 продолжала выполнение контракта (к примеру, производила уборку строительного мусора (абз. 3 п. 2.1 контракта); устанавливала аэраторы (т. 5 л.д. 36)).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При расчете неустойки Центром использована ключевая ставка ЦБ РФ (7,25%), действующая на день подписания сторонами соглашения о расторжении контракта (03.09.2019), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Наличия вины заказчика в нарушении сроков производства работ и оснований для снижения взыскиваемой неустойки судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и изложенных выше выводов, не усматривается.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 379,83 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения предусмотренных контрактом работ.

Оснований для удовлетворения встречного иска Компании о взыскании с Центра убытков судом не усматривается.

Как указано выше, первоначальный иск признан обоснованным по причине наличия оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Соответственно, в удовлетворении встречного требования Компании о взыскании убытков, представляющих собой сумму пеней, необоснованно, по утверждению ответчика, полученных Центром на основании банковской гарантии, следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1552 от 28.11.2019.

Ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 19.02.2020.

Соответственно, поскольку первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано, с Компании в пользу Центра следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 6» 22 379,83 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров