Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А33-18045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года

Дело № А33-18045/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619 , ОГРН 1082468060476)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>),

о приведении в первоначальное состояние объекта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние объект – жилое помещение № 65, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонных ступеней на металлических стойках, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право зарегистрировано 12.04.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2017 №24/001/048/2017-2842).

Согласно сведениям с сайта в сети Интернет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 13.03.2017 помещение № 65 в доме № 64 по ул. Молокова в Советском районе города Красноярска, составленному специалистом Департамента градостроительства администрации города Красноярска, в указанном помещении проведены работы по демонтажу подоконной части стены десятиэтажного жилого дома с целью устройства изолированного входа, с обустройством металлической лестницы с бетонированными степенями, лестничным ограждением и козырьком, в проеме установлена дверь из ПВХ профиля. К акту приложена фототаблица.

Письмом № 04/2751-дг от 29.06.2018 Департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил ИП ФИО1 о необходимости приведения помещения № 65 в доме № 64 по ул. Молокова в первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

При повторном обследовании (акт осмотра от 02.07.2018) департаментом установлено, что по адресу: <...> располагается помещение, собственником помещения произведены работы по реконструкции помещения, а именно: на фасадной стене жилого дома путем демонтажа подоконной части существующего окна осуществлено строительство наружной одностворчатой двери, через которую осуществляется вход в помещение, также присутствует входная группа в составе монолитной железобетонной площадки и железобетонных ступеней на металлических стойках с козырьком, примыкающих к стене многоквартирного дома. Требования уведомления № 04/2751-дг от 29.06.2018 не выполнены. К акту приложена фототаблица.

Ссылаясь на то, что ответчик без получения разрешительных документов провел работы по реконструкции помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение № 65, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконного проема, подоконной части наружной стоны дома, демонтажа крыльца и входной группы в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истцом – органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года № 114-р), заявлено требование о восстановлении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения № 65 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стоны дома, демонтажа козырька, рекламной вывески.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, следует, что ответчик демонтировал подоконный блок, что повлекло за собой увеличение оконного проема и установку дверного проема с устройством крыльца. Ответчиком данный факт не оспорен.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца собственной заинтересованности в заявленном им иске.

Помещение № 65 по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве особенности. Земельный участок по указанному адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не находится в муниципальной собственности. Доказательства того, что демонтаж оконного проема и оборудование дверного проема с устройством крыльца создает угрозу жизни, здоровью граждан, суду не представлены. Более того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом публичный интерес будет защищен в случае удовлетворения иска.

Факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014.

Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в материалах дела не отсутствуют.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением измененных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот