Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А19-19228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19228/2017
г. Иркутск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316385000129621, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000005:17637, в районе дома номер 210 путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 по делу № А19-19228/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку обстоятельствам наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованности требований истца о демонтаже указанного торгового павильона.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования истца оспорил по существу. Оспаривая заявленные требования, ответчик со ссылкой на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов Ленинского района города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (строка 23); размещение нестационарного объекта должно осуществляться без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии утвержденной уполномоченным органом схемы. Согласно позиции ответчика, отсутствие договора аренды земельного участка либо иных разрешительных документов не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте и не является основанием для освобождения указанного земельного участка и демонтажа павильона.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № 28-ВС независимо от его переоформления.

В связи с изложенным Министерство имущественных отношений Иркутской области является надлежащим истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:17637, расположенный по адресу: <...> в районе дома номер 210.

Направленным в адрес ответчика 14 августа 2017 года предупреждением № 02-51-15573/17 от 10 августа 2017 года истец потребовал освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона в добровольном порядке в срок до 11 сентября 2017 года.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязанности по распоряжению такими земельными участками возложены на Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит факт самовольного занятия земельного участка в отсутствие предусмотренных на то правовых оснований.

Права на земельные участки в силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 01.12.2011 № 504-02-3906/11 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рустам» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1142-ВС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома № 210, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:17637, из земель населенных пунктов.

Согласно пункту 1.4. договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продовольственными товарами.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.6. договора с 25.07.2011 по 25.07.2016.

По передаточному акту от 25.07.2011 арендуемый земельный участок передан ООО «Рустам».

2 декабря 2016 года между ООО «Рустам» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи временного сооружения: павильона, по которому ответчиком приобретен павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Павильон передан покупателю по передаточному акту от 02.12.2016.

Тогда же, 2 декабря 2016 года, ООО «Рустам» и ИП ФИО1 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

22.11.2016, 26.01.2017 общество «Рустам» обращалось в Министерство с просьбой переоформить договор аренды земельного участка на ИП ФИО1, оформить дополнительное соглашение к договору на ИП ФИО1

Вместе с тем, Министерством договор аренды переоформлен не был.

Как указано выше, срок действия договора аренды земельного участка с 25.07.2011 по 25.07.2016 (5 лет и 1 день).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку непосредственно по истечении срока действия договора аренды земельного участка возражений со стороны арендодателя не последовало, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Данной нормой закона предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором третьему лицу без согласия собственника только в пределах срока действия договора.

Поскольку договор аренды земельного участка № 1142-ВС от 01.12.2011 возобновлен на неопределенный срок, для данного вида договора иные условия передачи прав земельным законодательством не установлены, соответственно, нормы статьи 22 Земельного кодекса РФ не могут регулировать данное правоотношение.

В рассматриваемой ситуации непосредственному применению подлежат положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при передаче истцом прав и обязанностей по договору аренды ответчику в силу закона требовалось согласие арендодателя – Министерства. Такое согласие, как установлено в ходе судебного разбирательства, получено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было заключено в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рустам» ликвидировано 14.03.2017.

Вместе с тем, судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, учтено следующее.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (с учетом изменений от 29.12.2017 № 031-06-1319/7) была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен спорный павильон с периодом размещения - до 01.01.2019 (пункт 41 приложения № 3).

При этом спорный объект полностью соотносится как со специализацией торговой деятельности (розничная торговля продовольственными товарами), так и с занимаемой площадью (52 м2).

Доказательств того, что по рассматриваемому адресу установлены иные нестационарные торговые объекты, в связи с чем спорный объект невозможно соотнести с указанным в пункте 23 приложения № 4 схемы размещения НТО, истцом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Из анализа действующего нормативного регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что закон связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Судом установлено, что спорный торговый объект на момент обращения с настоящим иском (и на сегодняшний день) включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска.

Таким образом, с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Между тем, такой акт истцом в материалы дела не представлен.

С учетом совокупности изложенного, в заявленном иске следует отказать.

Изложенная правовая позиция соответствует существующей на момент рассмотрения настоящего спора правоприменительной практике, сложившейся в регионе (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А19-5062/2017, 06.06.2018 по делу № А19-9923/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу № А19-5062/2017).

Кроме того, в силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ судом кассационной инстанции в постановлении от 08.05.2018 указано на необходимость распределения судом первой инстанции между сторонами судебных расходов по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена подателю жалобы, выдана справка на возврат государственной пошлины.

С учетом того, что настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова