Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-306115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 306115/23-84-2400
30 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Почта России" (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 3-я Песчаная, д. 2а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) в лице УФПС Амурской области (375004, <...>)

к ответчику: Центральная почтовая таможня (117647, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным решения, изложенного в ответе от 17.11.2022 № 17-12/11688, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.02.2022г. № 04-17/040, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2024 по 29.05.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "Почта России" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, выраженным в Ответе Центральной почтовой таможни (далее – ответчик) от 17.11.2022 № 17-12/11688; об обязании Центральной почтовой таможни вернуть УФПС Амурской области АО «Почта России» денежные средства в размере 112 737,82 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в УФПС Амурской области ОПС Шимановск 676307 Белогорского почтамта поступило EMS отправление ЕЛ 11131755RU на имя ФИО2, отправитель 500983 Russian Post Berlin Ср.

При приеме EMS отправлении ЕЛ 11131755RU находились два бланка переводов: один бланк на адрес 125956, ФК РусПост Гмбх (на сумму наложенного платежа 55181,85 руб. и второй бланк почтового перевода на Московскую таможню (117647, Москва, ул. Профсоюзная, 125) и сумма указана 55 181, 85 руб.

Должностное лицо УФПС Амурской области при выдачи отправления и получения денежных средств наложенного платежа ошибочно направила перевод на адрес Московской таможни.

Перевод направлен ненадлежащему ФК. Фактическим получателем перевода является 125956 ФК РусПост ГмбХ. Московским межрайонным почтамтом № 4 подтверждено перечисление указанной суммы на расчетный счет Московской таможни.

Идентично произошло и с отправлением, сумма наложенного платежа 57555,97 руб., номер перевода  на имя ФИО1, направлена на адрес Московской таможни вместо ФК РусПост Гмбх.

Таким образом сумма ошибочно перечисленных денежных средств на счет Московской таможни составляет 112 737, 82 руб.

УФПС   Амурской   области   АО   «Почта  России»   не   однократно обращалось к таможенному органу с заявлением о возврате денежных средств.

В ответе Центральной почтовой таможни «О предоставлении информации» от 17.11.2022 № 17-12/11688 таможенный орган отказывает УФПС Амурской области в возврате вышеперечисленной денежной суммы, поясняя, что возврат денежных средств производится на основании заявления плательщика, а именно ФИО1 и ФИО2

Так же заявитель указывает, что доводы таможенного органа о том, что денежные средства подлежат возврату плательщику не состоятельны, так как Истец повторно произвел переводы денежных средств в размере 55181,85 руб. и 57555,97 руб. надлежащему получателю, в связи с чем получил убыток.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в УФПС Амурской области ОПС Шимановск 676307 поступило EMS отправление EJ111131755RU на имя ФИО2, отправитель 500983 Russian Post Berlin Ср. в котором находились два бланка переводов: один бланк на адрес 125956, ФК РусПост Гмбх (на сумму наложенного платежа 55 181,85 руб.) и второй бланк почтового перевода на Московскую таможню (с 1 октября 2021 г. переименована в Центральную почтовую таможню) (117647, Москва, ул. Профсоюзная, 125) на ту же сумму.

Далее, как указывает заявитель, сотрудник УФПС Амурской области при выдаче отправления и получения денежных средств в качестве наложенного платежа ошибочно направила перевод на адрес Московской таможни.

Идентичная ситуация, как указывает заявитель, произошла с отправлением № EJ111132827RU, на имя ФИО1, сумма наложенного платежа которого, в размере 57 555,97 руб. направлена также на адрес Московской таможни вместо ФК РусПост Гмбх.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств на счет Московской таможни составляет 112 737,82 руб.

В ответе на обращение о возврате вышеуказанных денежных средств, Центральная почтовая таможня указала, что возврат денежных средств производится на основании заявления плательщиков, а именно ФИО1 и ФИО2, однако с данным доводом заявитель не согласен, так как считает, что он повторно произвел переводы денежных средств в размере 55 181,85 руб. и 57 555,97 руб. надлежащему получателю, в связи с чем получил убыток.

Обращение же в таможенный орган непосредственно ФИО1 и ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, по мнению АО «Почты России» будет считаться неосновательным обогащением, так данные денежные средства принадлежат УФПС Амурской области АО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

16 ноября 2022 г. Управление Федеральной почтовой связи Амурской области АО «Почта России» обратилось в Центральную почтовую таможню с заявлением б/н о возврате на его банковский счет авансовых платежей в размере 112 737,82 руб., перечисленных на лицевые счета плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства (ФТС России) по платежным поручениям от 31 марта 2021 г. №№ 1427 и 1426.

Письмом Центральной почтовой таможни от 17 ноября 2022 г. № 17-12/11688 заявителю было указано, что плательщиками по платежным поручениям от 31 марта 2021 г. №№ 1427 и 1426 являлись ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Пунктом 1 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

При этом денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи (пункт 4 статьи 48 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании) возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанных в части 1 статьи 30 Федерального закона о таможенном регулировании, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Как указано в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., на таможенные платежи, совершенные лицом, распространяются гарантии частной собственности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сказанного следует, что заявитель, при наличии оснований, не лишен права обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 и ФИО2, являющихся плательщиками таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства (ФТС России) по платежным поручениям от 31 марта 2021 г. №№ 1427 и 1426.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом возложено на Заявителя.

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение  Центральной почтовой таможни нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, решение Центральной почтовой таможни  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Почта России"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова