Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-48853/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48853/22
10 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стрейк-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 626 994,99 руб., неустойки за период с 16.03.2019 по 14.10.2021 в размере 1 537 170,37 руб. (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Стрейк-М» (далее – АО "Стрейк-М", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 626 994,99 руб., неустойки за период с 16.03.2019 по 14.10.2021 в размере 1 537 170,37 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании комитет поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал изложенную позицию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №50-0637-05-08-04 (далее – договор аренды). Предмет договора – лесной участок с кадастровым номером 50:12:0010205:9, площадью 15,43 га, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования - заготовка древесины (включая сом), заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научно-исследовательской деятельности, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательские работы, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 31.

Согласно п. 6 договора аренды арендная плата определяется в соответствии со ст. 73 ЛК РФ на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных ч. 1 ст. 25 ЛК РФ, приводится в приложении №3 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ.

Согласно п.8 договора аренды и приложением № 4 арендатор вносит арендную плату ежемесячно начиная с 15 февраля по 15 ноября каждого года.

Ответчиком в нарушение условий договора, обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-14866/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за иной период, договор аренды расторгнут.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по указанному делу вступило в законную силу 14.10.2021, и с этого момента начисление арендной платы истцом прекращено.

В рамках настоящего дела истец указывает, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период действия договора в 2021 году (с 01.01.2021 по 14.10.2021) в размере 2 626 994,99 руб. не были исполнены ответчиком. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.03.2022 № исх-468/09, в которой сообщил арендатору о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяются в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно приложенному истцом расчету, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 2 626 994,99 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 626 994,99 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 14.10.2021 в размере 1 537 170,37 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.14 «а» договора аренды за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренной приложением № 4 к договору аренды, предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным в соответствии с п.14 договора аренды и положениями ст.ст.329-331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил в материалы дела.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ и у суда не имеется правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере 1 537 170,37 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании п.п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 неустойка не может быть начислена после 31.03.2022 в течение шести месяцев, тогда как в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 14.10.2021, то есть до введения моратория.

Ссылка на то, что в рамках дела № А41-58674/2022 Арбитражного суда Московской области рассматривается иск об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок и о взыскании платы за пользование земельным участком после расторжения договора, препятствием для рассмотрения настоящего дела не является.

Определение площади, которую фактически использует ответчик после расторжения договора аренды, также не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по договору аренды. При этом доказательств того, что ответчик в период действия договора аренды был лишен возможности использовать весь арендованный участок по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Стрейк-М" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по арендной плате в размере 2 626 994 руб. 99 коп, неустойку за период с 16.03.2019 по 14.10.2021 в размере 1 537 170 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества "Стрейк-М" в доход федерального бюджета 43 821 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго