Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А52-745/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-745/2020
город Псков
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская лесоперерабатывающая компания» (<...>, лит. О)

к Государственному Казенному Учреждению Псковской области "Опочецкое лесничество" (ОГРН <***>, , ИНН: <***>; 182330, <...>)

о признании незаконным акта о нарушении лесного законодательства

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2020;

от ответчика: не явились, извещены, заявили о рассмотрении спора в отсутствие их представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская лесоперерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «ПЛК», аОбщество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить акт Пригородного участкового лесничества Псковской области о нарушении лесного законодательства №27(2) от 30.12.2020, составленного участковым лесничим.

Определением от 02.07.2020 произведена замена ответчика на Государственное Казенное Учреждение Псковской области "Опочецкое лесничество" (далее – ответчик, Учреждение).

Протокольным определением 03.08.2020 принято уточнение исковых требований, в которых истец просит признать недействительным акт о нарушении лесного законодательства №27 от 30.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, исковые требования не признает, просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 30.12.2019 участковым лесничим Пригородного участкового лесничества ФИО3 составлен акт о нарушении лесного законодательства №27 в связи с установлением незаконной рубки до степени прекращения роста 115,5 куб.м древесины по породе ель и сосна в квартале 448, выделе 45 обход №2, эксплуатационные леса, находящиеся в аренде у ООО «Псковская лесоперерабатывающая компания» по договору аренды 03-2011. Сумма неустойки (ущерба) составила 3251398 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о признании акта недействительным, поскольку считает, что Государственное Казенное Учреждение Псковской области «Опочецкое лесничество» осуществляет на подведомственной территории оказание государственных услуг и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа государственной власти в сфере лесных отношений, в соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), государственный лесничий КУ осуществляющий полномочия органа исполнительной власти является должностным лицом органа исполнительной власти, при составлении акта нарушены требования статей 16, 18, 21 федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что в разделе 5 акта общество с ограниченной ответственностью «Псковская лесоперерабатывающая компания» указано как лицо, совершившее нарушение лесного законодательства, что повлекло для него предъявление требования об уплате неустойки в сумме 3251398 руб.

Требование о признании незаконным акта проверки не подлежит удовлетворению, так как акт проверки не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он составлен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В регламентированном главой 24 АПК РФ порядке рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Между тем, акт проверки от 30.12.2019, в том числе, результаты проверки, изложенные в указанном акте, признаками такого ненормативного правового акта не обладают, поскольку не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, а лишь констатируют выявленные в ходе проверки обстоятельства и предназначены для дальнейшего оформления результатов проверки.

Признание недействительными результатов проверки фактически означает несогласие с фактами, которые в качестве таковых изложены в акте проверки. При избранном способе защиты нарушенного права, правовой целью заявителя является оспаривание зафиксированных документально сведений, однако такой способ защиты нарушенного права нормы АПК РФ не предусматривают.

В рассматриваемом случае акт проверки представляет собой носитель информации в отношении результатов проведенной лесничим проверки, зафиксированы установленные факты. В акте не содержится обязательное для исполнения предписание. ООО «Псковская лесоперерабатывающая компания» указано как лицо, в аренде у которого находится участок лесного фонда, на котором установлена самовольная рубка. Самовольная рубка в квартале 448, лесотаксационных выделах 45 и 52, лесосеке №4 подтверждена и актом осмотра лесосеки №43 от 01.06.2020, подписанном представителем ООО «ПЛК» с возражениями.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы заявителя о его праве на обжалование акта проверки, нарушающего положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание. Предметом заявленных требований является признание незаконным решения (вывод) лесничего, изложенного в пункте 5 акта проверки и результатов проверки.

Наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. В данном случае результатом рассмотрения материалов проверки явилось направление Обществу претензии об уплате неустойки.

Таким образом, акт проверки не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него никаких негативных последствий, а следовательно, не может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что указание в акте на него, как на лицо, совершившее нарушение лесного законодательства, является фактом установления вины Общества, отклоняются судом, поскольку вопрос о наличии вины, либо ответственности независимо от вины будет решаться в процессе взыскания неустойки, при оценке условий договора аренды, иных доказательств, и обстоятельств совершения незаконной рубки, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, требование об оспаривании акта проверки соблюдения лесного законодательства удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева