Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-287221/2019

51_25829945

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-287221/19-51-2248
город Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318505300103131)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., по договору № 09-18 от 25 сентября 2018 года пеней в размере 198 930 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 12/20 от 12 февраля 2020 года; от ответчика – ФИО3, по дов. № 4/МПГ от 06 февраля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., по договору № 09-18 от 25 сентября 2018 года пеней в размере 198 930 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 09-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: выполнение корректировки проектной документации для Проекта «Реконструкция котельной по адресу: поселение Внуковское, деревня Изварино (в целях обеспечения теплоснабжением объекта: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, <...>») в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы; выполнение корректировки рабочей документации для проекта «Реконструкция котельной по адресу: поселение Внуковское, деревня Изварино (в целях обеспечения теплоснабжением объекта: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, <...>») в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался оплатить выполнение этих работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 745 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора срок выполнения работ по договору и передачи разработанной проектной документации заказчику по акту приема-передачи документации составляет 20 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 15.10.2018). Срок выполнения работ по договору и передачи разработанной рабочей документации заказчику по акту приема-передачи документации составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 22.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора в течение 3 банковских дней с даты подписания заказчиком договора, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 40 % стоимости работ, что составляет: 698 000 руб.

Таким образом, заказчик должен был перечислить исполнителю аванс не позднее 28 сентября 2018 года.

Платежным поручением № 1570 от 15 октября 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 698 000 руб.

18 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 703/2019/03 от 18 июля 2019 года, в которой указал, что до настоящего времени исполнителем обязательства не выполнены. К описи вложения в ценное письмо истцом не приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором, соответственно, суд не может проверить, была ли данная претензия получена ответчиком, как и проверить, не были ли нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

03 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1112/2019/03 от 02 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1., 4.2. договора.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» почтовое отправление 12521240049789 прибыло в место вручения 07 октября 2019 года, вручено адресату – 07 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке заказчиком. При этом заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Резюмируя изложенное, подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ. Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 такими доказательствами названы, например, акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (в котором отражены работы, выполненные субподрядчиком); переписка

сторон, из которой следует признание генеральным подрядчиком фактического выполнения работ субподрядчиком).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работ по корректировке проектной документации в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлена копия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (объект экспертизы – реконструкция котельной (в целях обеспечения теплоснабжением объекта «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест по адресу: поселение Внуковское, <...>») (корректировка), утвержденного МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ 14 мая 2019 года.

Истец, утверждая, что данные работы ответчиком не выполнены, не доказал факт их самостоятельного выполнения, учитывая, что в отношении данных работ выдано положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы истца о том, что ответчиком не отработан перечисленный аванс, направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлена обширная электронная переписка, из которой следует, что ответчик, руководствуясь принципом добросовестности, направлял истцу результаты работ посредством электронной почты на адреса должностных лиц заказчика morgunov@stroyregiongaz.ru, kolobzarov@stroyregiongaz.ru, lisynsky@stroyregiongaz.ru, а истец принимал данные результаты работ, высказывал пожелания, обсуждал их, при этом претензий к способу направления результатов работ не высказывал. Таким образом, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие

об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ.

Истец не доказал, что лица, указанные в данных письмах, не являлись уполномоченными представителями заказчика. Штатное расписание истцом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец возражал против такого обмена информацией. Как следует из материалов дела, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора по завершении работ исполнитель извещает заказчика и направляет акт сдачи-приемки документации, подготовленной к передаче в экспертизу, с приложением разработанной документации в электронном виде (формат DWG/PDF).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно.

Адрес электронной почты истца указан, в том числе, на бланке, на котором напечатано исковое заявление, а также на официальном сайте stroyregiongaz.ru. Письма, направленные по электронной почте, содержат, в том числе, подписи.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за период действия договором, ответчиком были составлены и направлены истцу посредством электронной почты следующие документы:

1

Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и

требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета

используемых энергетических ресурсов. Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ЭЭ

2

Пояснительная записка. Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ПЗ

3

Схема планировочной организации земельного участка. Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-ЮОО-СПОЗУ

4

Архитектурные решения. Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-АР

5

Конструктивные и объемно-планировочные решения.

6

Шифры подразделов АИТ/ДРНТ-ПИР-1000- КЖ1; АИТ/ДРНТ-ПИР-1 ООО-КМ;

7

АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-КЖЗ. ВОР;

8

АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-КМЗ; АИТ/ДРНТ-

ПИР-1000-КМ2; АИТ/ДРНТ-ПИР-1000- КМ1.Р1; АИТ/Д РНТ-ПИ Р-1000-КЖ. Р1

9

Система электроснабжения Шифры подразделов АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ЭС1;

АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ЭС2; Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-НО

10

Система водоснабжения Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-1 ООО-ВС

11

Система водоотведения Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ВО

12

Отопление вентиляция и

кондиционирование. Тепловые сети. Шифры разделов АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ТС1;

АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ОВ

13

Сети связи. Шифры разделов

14

АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-СС1; АИТ/ДРНТ- ПИР-1000-СС2; АИТ/ДРНТ-ПИР-ЮОО-ССЗ

15

Система внутреннего газоснабжения. Шифр раздела АИТ/ДРНТ-ПИР-1000-ГСВ1

То обстоятельство, что акт о сдаче-приемке выполненных работ № 005 на сумму

698 000 руб. был составлен ответчиком лишь 07 февраля 2020 года и направлен в адрес истца только 11 февраля 2020 года, не является основанием считать, что работы не были фактически выполнены ответчиком до расторжения договора, учитывая, что ответчик до указанной даты предъявил результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, получил в отношении спорных работ положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не устаноатено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 198 930 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную сдачу работ по договору и выплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения оставшихся работ по договору ответчиком не доказан, как и не доказано отсутствие своей вины в просрочке.

Как следует из представленной ответчиком переписки, окончательный результат работ был передан истцу путем направления письма по электронной почте 05 июня 2019 года в 09 часов 35 минут с содержащимися ссылками для скачивания документации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 05.06.2019, а не после их фактической приемки заказчиком.

При этом истец неправомерно включает 22 февраля 2019 года в период просрочки, учитывая, что это последний день выполнения работ.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ, с учетом стоимости выполненных работ, составляет:

- 1 745 000 руб. * 103 дня (с 23.02.2019 по 05.06.2019) * 0,05 % = 89 067 руб. 50 коп.;

- 1 047 000 руб. * 124 дня (с 06.06.2019 по 07.10.2019) * 0,05 % = 64 914 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 153 981 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» по договору № 09-18 от 25 сентября 2018 года пени в размере 153 981 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 309 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:05

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна