Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-31112/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8378/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А50-31112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу № А50-31112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вектор» – Мясникова О.В., директор;

общества с ограниченной ответственностью «Пермская бумажная фабрика» (далее – общество «Пермская бумажная фабрика», ответчик) – Плотунова М.П. (доверенность от 24.10.2018).

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермская бумажная фабрика» о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 319 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 967 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 06.06.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019, 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ПМ», «Спортивные технологии будущего», Богомягков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, свои обязательства по договору поставки общество «Пермская бумажная фабрика» не исполнило, товар ему не передало. Для истца не имеет значения, что спорный товар получен иными лицами. Факт неполучения товара истцом подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт передачи товара иным лицам не говорит о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик не имел право отгружать товар постороннему лицу, не убедившись в его полномочиях.

Общество «Вектор» полагает, что его права нарушены тем, что он желал получить товар самостоятельно и передать обществу «Меркурий-ПМ» или иному покупателю на свое усмотрение с коммерческой наценкой, которую он считал нужным сделать на данный товар.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представительство «по обстановке» возникает тогда, когда в конкретной ситуации у ответчика были все основания полагать, что человек перед ним представитель и действует от лица представляемого. Исходя из судебной практики, это работники предприятия, находящиеся на рабочем месте либо наличие у представителя печати организации. Однако, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у ответчика были все основания полагать, что за товаром приехал представитель общества «Меркурий-ПМ». Данный факт явствовал из переписки сторон, представленной в дело. Ответчик, зная о том, что представитель общества «Меркурий-ПМ» Богомягков М.С. является заинтересованным лицом и конечным потребителем спорного товара, отгрузил ему товар, не проверив его полномочия представлять общество «Вектор».

Общество «Вектор» указывает на то, что Богомягков М.С. подтвердил 06.06.2019 в судебном заседании, что в 2017 году он был оформлен работником в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис», в организации, которая состоит в группе с обществом «Меркурий-ПМ», управление которыми осуществляют одни и те же лица. Представитель общества «Меркурий-ПМ» изначально стал вести переписку с ответчиком, направлял ему заявки на фирменном бланке общества «Меркурий-ПМ», однако суды нижестоящих инстанций необоснованно посчитали, что истец в данном случае должен обращаться с претензией к обществу «Меркурий-ПМ». Между тем, коммерческая наценка, также как и сама поставка, с обществом «Меркурий-ПМ» не была согласована, договор ПМ034/17 от 11.04.2017 между истцом и обществом «Меркурий-ПМ» не содержит сведений о том, что общество «Меркурий-ПМ» вправе получать товары у третьих лиц самостоятельно, минуя истца. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар в соответствии с заявкой покупателя. Из пункта 3.1. указанного договора следует, что поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя либо по спецификации. Общество «Меркурий-ПМ» не отправляло заявок истцу о поставке спорного товара, спецификации также не согласовывались.

Согласно материалам дела истец должен был получить спорный товар у ответчика самостоятельно, а после этого с желаемой наценкой распорядиться товаром по своему усмотрению. Однако, общество «Меркурий-ПМ» забрало товар у ответчика на основании сфальсифицированных документов, минуя истца, и распорядилось им по своему усмотрению.

Заявитель жалобы настаивает на том, что доверенностей на имя Богомягкова М.С. не выдавал, накладные о приеме товара с ответчиком не подписывал. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, свидетельские показания Богомягкова М.С. при сфальсифицированных письменных доказательствах не могут подтверждать факт поставки товара, не являются надлежащими доказательствами в понимании статьи 68 АПК РФ.

Общество «Вектор» указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Передача товара может быть подтверждена исключительно товарными накладными либо универсальными передаточными документами, подтверждающими полномочия представителя на основании выданных доверенностей. Истец в судебных заседаниях неоднократно заявлял о фальсификации и просил провести экспертизу первичных документов, доверенностей на право получения товаров. В нарушение статьи 68 АПК РФ суды отказали в проведении экспертизы, приняв за основу сфальсифицированные документы и устные пояснения Богомягкова М.С. о том, что он доверенности получал от общества «Вектор» и был знаком с его директором. Факт того, что общество «Меркурий-ПМ» получило спорные товары не от истца, а от ответчика напрямую подтверждается накладными, подписанными в одностороннем порядке обществом «Меркурий-ПМ», в которых подпись со стороны истца отсутствует. Также не были подписаны спецификации с обществом «Меркурий-ПМ» о том, что истец обязуется именно обществу «Меркурий-ПМ» поставить спорный товар, не были согласованы цены с обществом Меркурий-ПМ. Богомягков М.С. подтвердил 06.06.2019 в судебном заседании, что полученный у ответчика товар он привез в общество «Меркурий-ПМ», а не истцу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом «Меркурий-ПМ» не представлено в материалы дела доказательств того, что счета на оплату № 22 от 31.01.2017, № 158 от 23.06.2017, полученные по электронной почте от ответчика, он переправлял истцу для оплаты, следовательно, данные счета на оплату истец получил от ответчика самостоятельно. Судом апелляционной инстанции неверно указано, что истец производил оплату длительный период времени с апреля по октябрь 2017 года. Фактически истец производил оплату с 27 апреля по 01 августа 2017 года. Данный период не является столь длительным. При наличии иных более крупных поставок истец не отследил своевременно непоставку товаров ответчиком. Ссылка суда апелляционной инстанции на неотражение истцом в книге покупок авансов, оплаченных ответчику, также является ошибочной, так как «авансы, оплаченные покупателям», истец был вправе отразить в книге покупок только на основании счетов-фактур на авансы, выставленных ответчиком. Ответчик отказался выписывать счета-фактуры на авансы, в связи с чем они не были отражены в книге покупок истца.

Заявитель жалобы считает неверной ссылку суда апелляционной инстанции на переписку между обществами «Меркурий-ПМ» и «АНХК», так как данная переписка не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. АО «АНХК» не является стороной по делу.

Общество «Пермская бумажная фабрика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Пермская бумажная фабрика» обществу «Вектор» были выставлены счета от 31.01.2017 № 22 на сумму 138 375 руб. на оплату бумажных салфеток белых, от 23.06.2017 № 158 на оплату бумаги туалетной «Панорама Экстра люкс» белой 2сл на сумму 181 152 руб. По платежным поручениям № 83924 от 10.05.2017 на сумму 69 187 руб. 50 коп. и № 140 от 27.04.2017 на сумму 69 187 руб. 50 коп. истец произвел оплату счета ответчика № 22 от 31.01.2017. По платежным поручениям № 616956 от 27.07.2017 на сумму 90 000 руб. и № 616963 от 01.08.2017 на сумму 91 152 руб. общество «Вектор» оплатило обществу «Пермская бумажная фабрика» счет № 158 от 23.06.2017.

Общество «Вектор» направило 28.08.2018 в адрес общества «Пермская бумажная фабрика» претензионное письмо № 37, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность в результате произведенных в июле и октябре 2017 года оплат в сумме 362 304 руб. и неполучения товара.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «Вектор» в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества «Пермская бумажная фабрика» 319 527 руб. основного долга, а также процентов в сумме 48 967 руб. 15 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.04.2017 по 06.06.2019.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что получение спорного товара подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что товар, оплаченный истцом, фактически был получен по универсальным передаточным документам № 1453 от 15.05.2017 на сумму 76 875 руб., № 1509 от 18.05.2017 на сумму 61 500 руб., № 2203 от 07.08.2017 на сумму 181 152 руб. Богомягковым М. С., который действовал на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 12.05.2017 № 10, от 18.05.2017 № 12, от 07.08.2017 № 29, от 31.10.2017 № 37, выданных руководителем общества «Вектор» Мясниковой О. В., содержащих печать общества.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного товара, а также ссылку на заказы клиента № 22 от 31.01.2017, № 158 от 23.06.2017.

Суды, отклоняя доводы истца о получении товара неуполномоченным лицом, действовавшим от его имени на основании сфальсифицированных доверенностей, в отсутствии каких-либо доказательств одобрения сделок с его стороны, приняли во внимание следующие обстоятельства. Приобретаемый обществом «Вектор» товар у общества «Пермская бумажная фабрика» поставлялся в дальнейшем истцом третьему лицу – обществу «Меркурий-ПМ», подтверждением чего является договор поставки № ПМ034/17 между обществами «Вектор» и «Меркурий-ПМ». Вся переписка по приобретению товара у общества «Пермская бумажная фабрика» велась от имени общества «Меркурий-ПМ» Богомягковым М.С. Из переписки следует, что в апреле 2017 года общество «Меркурий-ПМ» просило внести изменения в счет № 22 от 31.01.2017, заменив его как плательщика на общество «Вектор». Указанный счет был оплачен истцом по платежным поручениям от 27.04.2017 № 140 на сумму 69 187 руб. 50 коп. и № 83924 от 10.05.2017 на сумму 69 187 руб. 50 коп., а товар получен 15.05.2017 и 18.05.2017 на основании универсальных передаточных документов № 1453 от 15.05.2017 и № 1509 от 18.05.2017. В судебном заседании Богомягков М.С. подтвердил факт знакомства с директором общества «Вектор» Мясниковой О. В., пояснив, что получал от нее доверенности на получение товара у общества «Пермская бумажная фабрика».

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что факты купли-продажи по разовым сделкам между истцом и ответчиком товара и получения его истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества «Вектор», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, разрешая возникший между сторонами спор, сделали свои выводы на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления истца о назначении почерковедческой экспертизы, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу № А50-31112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.А. Поротникова


Н.Н. Суханова