Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А53-36587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36587/2020
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-36587/2020, установил следующее.

ООО «Софи-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донэнергомонтаж» (далее – компания) о взыскании 160 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что компания исполнила в полном объеме обязательства, возложенные на нее договором от 10.03.2018, и передала техническую документацию заказчику; долг общества по названной сделке составляет 163 300 рублей. Ссылка судов на книгу покупок и продаж общества несостоятельна, поскольку ответчик не несет ответственности за ведение истцом бухгалтерского учета. Общество не обращалось к компании с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств или оплаты за невыполненные работы.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-14096/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 11.04.2018 № 502 (в назначении платежа указано «Оплата за профилактические испытания по счету № 10 от 20.03.2018») общество перечислило компании 160 тыс. рублей.

Как указал истец, договорные отношения между сторонами имелись, однако встречное предоставление на указанную сумму со стороны компании отсутствует.

Претензия общества с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена компанией без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили суды, платежным поручением от 11.04.2018 № 502 (в назначении платежа указано «Оплата за профилактические испытания по счету № 10 от 20.03.2018») общество перечислило компании 160 тыс. рублей.

В обоснование наличия встречного предоставления ответчик представил копию акта от 27.04.2018 № 17 к договору от 19.03.2018 № 190318/02, из содержания которого следует, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) зафиксировали факт предоставления услуг по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В на объекте заказчика на общую сумму 323 300 рублей. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило о фальсификации указанного акта. При проверке достоверности заявления о фальсификации суды установили, что согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО4, являющегося директором истца в период перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, услуги по осуществлению профилактических испытаний компанией не выполнялись, акты приема-передачи работ и услуг не подписывались и не заверялись печатью общества. Подлинный экземпляр акта от 27.04.2018 № 17 к договору от 19.03.2018 № 190318/02, неоднократно запрошенный судом, ответчик в материалы дела не представил. Книга покупок и продаж общества за 2 квартал 2018 года не содержит ссылок на наличие каких-либо правоотношений с компанией; техническая документация на испытуемое оборудование в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, на каком конкретно объекте и по какому адресу проводились профилактические испытания.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что копия акта от 27.04.2018 № 17 к договору от 19.03.2018 № 190318/02 не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ компанией, и правильно удовлетворили требования общества о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-36587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова