Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А55-30334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2900/2024

Дело № А55-30334/2022
г. Казань
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А55-30334/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» (далее – общество «НПСУ-14», должник), его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 29.04.2022 № 21, заключенного между должником и  ФИО2 (далее - ответчик), а также операций по перечислению должником 2 523 400 руб. ФИО2  в качестве заработной платы; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2024 и постановление от 23.04.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  приводит доводы  о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных   и необоснованных   судебных  актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения ответчиком работы, соразмерной получаемой заработной плате. Настаивает на том, что подписанный трудовой договор являлся мнимой сделкой, в результате заключения которой стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия,  а преследователи цель вывода денежных средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.04.2022 между должником и ответчиком заключен трудовой договор № 21, по условиям которого ФИО2 принимается на должность начальника участка в структурное подразделение «Производство».

Согласно пункту 4.2 трудового договора должностной оклад ФИО2 установлен в размере 30 000 руб.

В период с мая 2022 года по март 2023 года должник  перечислил   ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 523 400 руб. с назначением платежа в виде заработной платы.

Полагая, что трудовой договор и перечисление заработной платы в размере 2 523 400 руб. являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания формальных трудовых отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба его кредиторам,   трудовых функций в действительности ФИО2 не осуществлял, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания  пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал на то, что он осуществлял трудовую деятельность в обществе  «НПСУ-14»  на протяжении 8 лет (с перерывами), вовремя и в полном объеме получал заработную плату, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не подозревая, что работодатель находится в стадии банкротства. Осуществляя трудовую деятельность еще с 2019 года в этой же должности,  ежемесячно получал более 100 000 руб. в виде заработной платы (по договоренности с директором). Отмечал, что исполнял обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельности на объектах, где должник осуществлял  предпринимательскую деятельность; в связи со спецификой указанной должности он не мог исполнять свои трудовые обязанности, находясь в офисном помещении.

В обоснование реальности осуществления трудовых функций ответчиком были представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, переписка с директором должника, авиабилеты о перелете на объекты, где должник осуществлял деятельность, пропуски  на объекты, отчеты по питанию на объектах.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 17.10.2022, договор заключен и платежи в пользу ответчика совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию ответчика и реальное исполнение им должностных обязанностей по трудовому договору; факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора документально не опровергнут; доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, завышения размера фактически выплаченной заработной платы по отношению к аналогичным сделкам, совершаемым в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершении оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие указанных признаков не является безусловным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату заключения спорного трудового договора и в период осуществления выплат ответчику должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также  с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела  дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией начальника участка в обязанности ответчика входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий; проведение работы по предупреждению брака и отслеживание соблюдения установленных нормативов качества продукции; организация текущего производственного планирования, учета, составления и своевременного предоставления отчетности о производственной деятельности; обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графика их ремонта; координация работников по осуществлению работ; участие в подборе кадров и их расстановке на участке; проведение инструктажа сотрудников; организация работы по повышению квалификации работников; организация своевременной подготовки производства, полной загрузки и бесперебойной работы техники и оборудования; контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами; выявление и устранение причин нарушений хода производства.

Как установил суд апелляционный инстанции, в оспариваемый период ответчик осуществлял трудовые функции на 2 объектах должника: Амурский ГПЗ в г.Свободный и Новокуйбышевский НПЗ. Его трудовая деятельность заключалась в следующем: производство работ на объекте Амурский ГПЗ, снятие предписаний и нарушений, сдача документов в ООО «Велесстрой» для сдачи уже выполненных работ, производство монтажа РВС 4 шт. на объекте АО «НК НПЗ».

Апелляционным судом указано, что в подтверждение фактического выполнения ответчиком трудовых функций в материалы дела  представлены копии и оригиналы пропусков на строительные объекты, а также наряды-допуски, оценочный лист по безопасному проведению строительно-монтажных работ, анализ безопасности выполнения работ, предписания № 621/НЗМП/УФ/22-0, № 622/НЗМП/УФ/22, выданные ФИО2 как ответственному лицу ООО «Бастион»,  осуществляющему строительство, акты на анализ пробы воздуха на взрываемость, ПДК, кислород за 2022 г., представление № 89 о приостановке работ на  объекте.

В представленных путевых листах также содержится информация о том, что ФИО2 является ответственным за производство работ на НПЗ и за безопасное перемещение грузов краном.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Велесстрой» и ООО «Бастион» не подтвердили нахождение ФИО2 на строительных объектах, отклонены апелляционным судом.

Суд отметил, что должник, являясь строительной организацией, заключал договоры субподряда с крупными строительными организациями; сотрудники должника получали пропуски на объекты строительства от имени генеральной подрядной организации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями пропусков от   ООО «Велесстрой» и ООО «Бастион»; работы на объектах осуществлялись ФИО2  как работником общества «НПСУ-14».

При этом апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся работником иных организаций.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период у должника фактически имелся один строительный объект - Амурский ГПЗ в г. Свободный, апелляционный суд отметил, что  в подтверждение выполнения должником работ в спорный период на Новокуйбышевском НПЗ ответчиком представлены копии договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3443421/0388Д/1 от 20.04.2022, заключенного  между ООО «Бастион» и должником, приложения к договору субподряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 года по форме КС-2.

Довод о значительном превышении полученной ответчиком заработной платы над установленным трудовым договором ежемесячным окладом отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности конкурсным управляющим злого умысла работника и наличия сговора между работником и должником (работодателем).

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика о том, что при его трудоустройстве с руководителем должника устно был оговорен размер заработной платы  не ниже 150 000 руб. в месяц.

Также апелляционный суд указал, что, осуществляя трудовую деятельность еще с 2019 года, ответчик ежемесячно получал более 100 000 руб. в виде заработной платы, занимая это же должность; должность, на которой состоял ответчик, является руководящей и   высокооплачиваемой; работа ответчика имела разъездной вахтовый характер; из представленных в материалы дела сведений относительно заработной платы аналогичных должностей следует, что средняя заработная плата на данной должности составляет 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечисление денежных сумм сверх установленного оклада осуществлялось по инициативе руководства должника, при этом работник, получая заработную плату в повышенном размере, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами и он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику заработную плату в соответствующем размере; ненадлежащее оформление трудовых отношений не может быть поставлено в вину работнику, который преследует единственный для него законный интерес, получить оплату за труд.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению заработной платы ответчику совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда; доказательств обналичивания денежных средств ответчиком и передачи контролирующим должника лицам в материалы дела не представлено.

Напротив, как установил апелляционный суд на основании  представленных ответчиком выписок по его счету, полученные средства он расходовал на нужды своей семьи, приобретал строительные материалы, погашал имеющиеся кредиты; доходы ответчика, полученные в размере оспоренных перечислений, соответствуют сумме его расходов на личные нужды.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Суды правомерно указали, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является правомерным.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность трудовых отношений должника и ответчика, доказанность встречного предоставления в счет полученной заработной платы, а также признав размер выплат соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными согласно статье 170 ГК РФ, суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А55-30334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                              И.Н. Смоленский