Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А68-2937/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-2937/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Солнцевой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества и кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления от 27.02.2024 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное по исполнительному производству                                    № 143699/23/71017-СД, при участии в заседании: судебного пристава исполнителя - ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, служебное удостоверение, от заявителя, УФССП России по Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», МУП «Одоевская водоснабжающая компания» – не явились,  извещены,                

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр народного творчества и кино» (далее также – МБУК «ЦНТиК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к отделению судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области (далее также ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов) о признании незаконными постановления от 27.02.2024 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное по исполнительному производству № 143699/23/71017-СД.

ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв на заявление, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявитель, УФССП России по Тульской области, МУП «Одоевская водоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, УФССП России по Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», МУП «Одоевская водоснабжающая компания» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов находится сводное исполнительное производство              № 143699/23/71017-СД в отношении МУП «Одоевская водоснабжающая компания» о взыскании задолженности в размере 4 477 004 руб. 49 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевская водоснабжающая компания» и МБУК «ЦНТиК» заключен муниципальный контракт от 05.02.2024 № 36 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми МУП «Одоевская водоснабжающая компания» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 24 370 руб. 81 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 143699/23/71017-СД, возбужденного в отношении МУП «Одоевская водоснабжающая компания», судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84, часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.02.2024 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал МБУК «ЦНТиК» исполнять соответствующие обязательства по договору от 05.02.2024 № 36 в пределах суммы 24 370 руб. 81 коп. путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, а также запретил должнику и МБУК «ЦНТиК» совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из вышеуказанного договора до полного исполнения договора. 

МБУК «ЦНТиК», считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на исполнении в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов находится сводное исполнительное производство № 143699/23/71017-СД в отношении МУП «Одоевская водоснабжающая компания» о взыскании задолженности в размере             4 477 004 руб. 49 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевская водоснабжающая компания» и МБУК «ЦНТиК» заключен муниципальный контракт от 05.02.2024 № 36 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми МУП «Одоевская водоснабжающая компания» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 24 370 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84, часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.02.2024 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал МБУК «ЦНТиК» исполнять соответствующие обязательства по договору от 05.02.2024 № 36 в пределах суммы 24 370 руб. 81 коп. путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, а также запретил должнику и МБУК «ЦНТиК» совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из вышеуказанного договора до полного исполнения договора.

С учетом изложенного суд пришел выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление в части запрета должнику и МБУК «ЦНТиК» совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из вышеуказанного договора до полного исполнения договора направлено на сохранение дебиторской задолженности и согласуется с требованиями статьи 83 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 нарушены права и законные интересы МБУК «ЦНТиК», заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и бюджетному законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных МБУК «ЦНТиК» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества и кино» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова