Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-50998/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50998/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСТехИнвест" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, ул. Кокколевская, д. 1А, БЦ Перспектива 3.43, 196140, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 41-Н, ком. 3.40, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН: <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество "Тосненский механический завод" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.04.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.06.2019

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТехИнвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – ответчик, Завод) 3 472 033,90 руб. задолженности по договору от 25.10.2018 № 3/2018.

Определением от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТоМеЗ».

Определением от 08.08.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 850 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; против удовлетворения встречного иска возражало.

Завод против удовлетворения первоначального иска возражал; требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, возражая против доводов Общества, поддержал позицию Завода.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом и Заводом заключен договор от 25.10.2018 № 3/2018 на выполнение работ по ремонту, доработке или изготовлению узлов асфальтобетонных заводов, согласованные в спецификациях.

Согласно спецификации № 3 от 05.12.2018 Общество обязалось выполнить следующие работы:

- доработку сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) стоимостью 2 350 000 руб.;

- замену бандажа сушильного барабана Wibau-160 стоимостью 1 900 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, но менее 15 рабочих дней с даты передачи сушильного барабана (пункт 2 спецификации), т.е. сушильный барабан должен быть готов к передаче не позднее 15.01.2019.

Платежным поручением от 11.12.2018 № 7302 Завод перечислил Обществу аванс в размере 850 000 руб.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что сдача-приемка работ производится на территории исполнителя (<...>, т.е. адрес местонахождения ОАО «ТоМеЗ»).

В целях исполнения договора заключенного с Заводом, Общество заключило с ОАО «ТоМеЗ» договор оказания услуг от 25.10.2018 № 89/2018.

Согласно спецификации от 06.12.2018 № 3 предметом этого договора являлись следующие работы:

- доработка сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) стоимостью 750 000 руб.

- замена бандажа сушильного барабана Wibau-160 (далее – Барабан) стоимостью 900 000 руб.

Платежным поручение от 12.12.2018 № 92 Общество перечислило ОАО «ТоМеЗ» аванс в размере 825 000 руб.

Действуя добросовестно и открыто истец исполняя договор с ответчиком координировал и отслеживал у третьего лица (субподрядчика) исполнение заказа, о чем уведомлял на всем протяжении исполнения заказа ответчика.

Письмом от 15.02.2019 Общество уведомило ОАО «ТоМеЗ» о планируемой передаче Барабана 21.02.2019.

Письмом от 25.02.2019 Общество обратилось к ОАО «ТоМеЗ» с просьбой выполнения работ в срок до 07.03.2019, поскольку конечному заказчику (АО «АБЗ «Магистраль») необходимо далее проводить регламентные работы, а также об отправке Обществу универсального передаточного акта после завершения работ.

Завод письмом от 28.02.2019, ссылаясь на то, что ОАО «ТоМеЗ» опровергает факт наличия договорных отношений с Обществом, в связи с чем не принимает Барабан к себе на территорию для проведения работ.

В ответ на письмо Завода, Общество письмом № 26-70 пояснило, что ранее между сторонами уже выполнялись аналогичные работы по этому же договору в рамках спецификации № 1 от 19.10.2018 и № 2 от 19.10.2018 с привлечением в качестве субподрядчика ОАО «ТоМеЗ». Этим же письмом Общество сообщило, что Барабан был благополучно передан от Завода ОАО «ТоМеЗ», что подтверждается накладной № cb-34 от 21.02.2019, подписанной сторонами, в связи с чем утверждения Завода не соответствуют действительности.

14.03.2019 Завод повторно направил Обществу письмо, в котором вновь указал на то, что ОАО «ТоМеЗ» не подтверждает наличие договорных отношений, хотя ранее по этому же договору уже были исполнены работы указанные в спецификации № 1 и № 2.

18.03.2019 Общество письмом от 14.03.2019 сообщило Заводу, что у него имеются фото доказательства нахождения Барабана в работе у ОАО «ТоМеЗ», а также копии накладной о получении в работу Барабана.

26.03.2019 Общество направило ответчику уведомление о готовности Барабана к отгрузке с учетом окончания его доработок и замены бандажа в рамках исполнения спецификации № 3 к договору, начиная с 29.03.2019, и потребовал окончательного расчета.

27.03.2019 Общество направило заводу УПД № 9 от 29.03.2019 на сумму 3 472 033,90 руб.

ОАО «ТоМеЗ» 29.03.2019 отгрузило Заводу Барабан с произведенными доработками по адресу третьего лица в соответствии с условиями договора, что подтверждается, отправленной УПД № 9 от 29.03.2019, а также видео.

Между Заводом и ОАО «ТоМеЗ» подписаны УПД № 92 и № 93 от 29.03.2019.

Тот факт, что между Заводом и ОАО «ТоМеЗ» был заключен иной договор от 18.02.2019 не имеет правового значения, поскольку договоры ранее заключенные между Обществом и Заводом, а также Обществом и ОАО «ТоМеЗ» расторгнуты не были, в связи с чем ОАО «ТоМеЗ» действовало в рамках договора оказания услуг № 89/2018 от 25.10.2018 и спецификации № 3 от 06.12.2018.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 7 Общество в полном объеме оплатило ОАО «ТоМеЗ» работы по спецификации № 3 от 06.12.2018.

Общество направило Заводу требование об окончательной оплате работ по договору от 25.10.2018 № 3/2018.

В ответ, Завод 05.04.2019 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 850 000 руб.

Неоплата Заводом выполненных работ явилась основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явился не возврат Обществом неотработанного аванса в размере 850 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «ТоМеЗ» и Обществом к договору оказания услуг № 89/2018 была согласована спецификация № 3 на выполнение работ, описание которых совпадало с описанием работ по подписанной в тот же день между Заводом и Обществом спецификации № 3 к спорному договору. Цена работ, как она предусмотрена в подписанной ОАО «ТоМеЗ» и Обществом спецификации, указана в размере 1 650 000 руб., цена тех же работ по спецификации к спорному договору указана в размере 4 250 000 руб.

Между Заводом и ОАО «ТоМеЗ» был подписан договор оказания услуг от 18.02.2019 № 12/2019 (прямой договор). К этому договору подписана спецификация на выполнение работ по доработке сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) и работ по замене бандажа сушильного барабана Wibau-160, стоимостью 2 016 700 руб. Кроме того, 06.03.2019 была подписана спецификация № 2 на дополнительные работы с сушильным барабаном – замену лопаток сушильного барабана, стоимость работ 62 544 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество согласилось с тем, что передача сушильного барабана Wibau-160 от Завода к Обществу не состоялась, объясняя причины этого сговором между Заводом и ОАО «ТоМеЗ».

Действительно, из накладной № cb-34 не следует, что сушильный барабан передан во исполнение спорного договора. Более того, подписание этой накладной со стороны получателя не Обществом (как это было при исполнении спецификаций № 1 и № 2, а ОАО «ТоМеЗ» свидетельствует о передаче сушильного барабана во исполнение прямого договора № 12/2019, заключённого между Заводом и ОАО «ТоМеЗ».

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «ТоМеЗ» работ именно по договору № 89/2018, т.е. на субподряде у Общества.

В отличие от ситуации с выполнением работ по спецификациям № 1 и № 2 к спорному договору (и, соответственно, по спецификациям № 1 и № 2 к договору оказания услуг № 89/2018), в данном случае отсутствуют какие-либо накладные, подтверждающие передачу оборудования от Общества ОАО «ТоМеЗ»; акты приёма-передачи продукции; отчёты об использовании давальческого материала, которые подписывались между Обществом и ОАО «ТоМеЗ» при выполнении работ по спецификациям № 1 и № 2 к договору оказания услуг № 89/2018.

Из письма ОАО «ТоМеЗ» № 75 от 25.02.2019 следует, что оно не производило никаких работ, предусмотренных спецификацией № 3 к договору № 89/2018.

В письмах от 26.03.2019 № 41-03/2019-ИК, от 15.04.2016 № 165 ОАО «ТоМеЗ» также сообщило, что спорные работы выполнялись по договору № 12/2019, работы для Общества не производились.

Доказательств организации приемки барабана в ремонт на территории ОАО «ТоМеЗ» материалы дела не содержат.

Общество также не опровергло доводов ОАО «ТоМеЗ» о том, что оно не предпринимало попыток по выполнению своих обязательств по спецификации № 3 к договору оказания услуг № 89/2018; не предоставило чертежи оборудования, не передало оборудование, не оформило бухгалтерские документы.

Доказательств сговора Завода с ОАО «ТоМеЗ» с целью причинения вреда Обществу суду не представлено.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 01.11.2018 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение относится к работам, выполняемым по спецификации № 1, спорные же работы должны были выполняться по спецификации № 3.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства выполнения им (ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядчика) работ, предусмотренных спецификацией № 3 к договору № 3/2018, а следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Общество возвратить Заводу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет Заводом денежных средств в размере 850 000 руб.

На основании изложенного требования Завода по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТехИнвест» в пользу акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» 850 000 руб. неосновательного обогащения; 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.