Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А28-7153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-7153/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бюро»:

ФИО1 (директор, решение от 08.11.2021), ФИО2 (по доверенности от 15.08.2025),

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А28-7153/2024

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Вятский государственный университет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бюро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бюро» (далее – Общество) о взыскании 16 200 000 рублей задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № 501/22, 2 236 680 рублей пеней, начисленных с 30.11.2022 по 17.01.2024.

Решением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на несогласие с выводом судов о том, что факт поставки товара подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031, составленной по форме М-15, поскольку сделан без учета целевого назначения такой накладной и соглашения сторон об использовании для передачи товара товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не направлял Университету заявку на поставку спорного товара. Вывод судов о том, что передача товара подтверждена счетом от 04.03.2022 № 00000259 и счетом-фактурой от 04.03.2022 № 00000248, необоснован, поскольку указанные документы подписаны одной стороной и в отсутствие первичных документов. Такие документы, по мнению кассатора, не могут подтверждать передачу товара.

Заявитель жалобы считает, что условие о самовывозе товара, установленное в пункте 4.2 договора поставки от 03.02.2022 № 501/22, с учетом принципа свободы договора не отменяет обязательность оформления передачи товара по накладной ТОРГ-12 в соответствии с условиями этого договора.

Общество указывает на отсутствие у Университета свободных производственных мощностей и складских помещений для производства и хранения товаров в необходимом количестве. Кассатор полагает, что договор аренды от 01.07.2021 № 01-07/2021-АР, представленный Университетом, не является доказательством наличия в распоряжении последнего производственных помещений, поскольку согласно данным с сайта https://2gis.ru/ указанное здание является офисным. В договоре аренды отсутствует технический план здания, в связи с этим невозможно установить, какие именно помещения и какой площади располагаются в здании, есть ли среди них склады, в которые возможно было бы поместить 135 тонн полимеров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Университета оборудования, состав и технические характеристики которого позволяют произвести 135 тонн полимеров. Истец не представил первичную документацию, подтверждающую место происхождения спорного товара, наличие товара в его распоряжении и реальное движение товара. Ссылка судов на требование Управления федеральной налоговой службы России по Кировской области о представлении документов (информации) от 29.03.2024 № 37-09/1051-PH не является доказательством, подтверждающим отгрузку товара ответчику.

Кассатор не согласен с указанием суда первой инстанции на отсутствие претензий к качеству товара и на подписание директором Общества аналогичных накладных на отпуск материалов на сторону по иным договорам поставки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Университет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Университет (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 03.02.2022 № 501/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик – принять товар и оплатить его (пункт 1).

В приложении 1 к договору стороны согласование наименование, количество, стоимость товара.

Общая цена договора составляет 16 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов – 2 700 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится заказчиком в течение 270 календарных дней с момента получения товара заказчиком.

В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031 истец передал ответчику товар на сумму 16 200 000 рублей.

Ответчик товар не оплатил, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций верно определено, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор, накладную на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031, счет-фактура от 04.03.2022 № 000000248, счет от 04.03.2022 № 00000259 суды, установив, что документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны генеральным директором ответчика и заверены печатью организации, признали их достаточными и надлежащими доказательствами поставки и принятия товара на сумму 16 200 000 рублей.

Ответчик не представил документов, опровергающих факт поставки либо подтверждающих оплату поставленного товара, в связи с этим суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признали требование истца обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности удостоверения факта поставки товара накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Как верно указали суды, представленная накладная содержит наименование, количество, стоимость поставленного товара, ссылку на договор, накладная подписана директором Общества, его подпись скреплена печатью Общества и принята ответчиком без возражений.

Доказательства того, что лицо, принявшее товар от имени ответчика, не имело соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации оттиска печати от ответчика не поступало.

Доводы кассатора о целевом назначении накладной на отпуск материалов на сторону, о том, что по условиям договора передача товара должна подтверждаться товарной накладной по форме ТОРГ-12, ссылка на отсутствие заявок судом округа отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт получения товара Обществом и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных не принимается судом округа, поскольку в силу пункта 4.2 договора доставка осуществляется путем самовывоза товара заказчиком (транспортной компанией за счет заказчика) со склада поставщика.

Довод Общества об отсутствии у Университета свободных производственных мощностей и складских помещений для производства и хранения необходимого для поставки количества товара, судом округа отклоняется.

Оценив договор аренды от 01.07.2021 № 01-07/2021-АР, в соответствии с которым Университету во временное владение и пользование за плату передано здание опытно-производственной базы общей площадью 8677,2 квадратного метра с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу <...>, а также

производственное одноэтажное здание площадью 34,3 квадратного метра, технический паспорт здания, в котором указано наличие административно-бытового, производственного корпусов, склада, слесарно-сварочного участка, выписку из реестра федерального имущества, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения истца, суды установили, что в оперативном управлении Университета находятся производственные мощности и складские помещения для производства и хранения товара в необходимом для поставки количестве и работники, обеспечивающие производство спорного товара.

Доводы ответчика о том, что здание опытно-производственной базы не имеет достаточно свободного места из объема заявленных помещений, судом округа отклоняются, как необоснованные, носящие предположительный характер. Сведений с сайта https://2gis.ru/ для такого вывода не достаточно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достоверных и неопровержимых доказательств обратного. Указание кассатора на долгий процесс производства полимеров и необходимости использования для этого огромного количества сырья носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указание Общества на то, что в книге покупок не отражена спорная покупка товара у Университета, судом округа не принимается.

Суды оценили требование Управления федеральной налоговой службы России по Кировской области о предоставлении документов (информации) от 29.03.2024

№ 37-09/10051-РН, из которого следует, что Общество в книге покупок заявляло налоговые вычеты по контрагенту – Университету, данные, отраженные в системе СБИС, согласно которым Университет с операции по реализации спорного товара уплатил налог на добавленную стоимость в размере 2 700 000 рублей, и пришли к обоснованному выводу о том, что исключение покупателем из книги покупок информации о приобретении спорного товара не является достаточным основанием считать, что спорная сделка не отражена в целях налогооблажения.

Несогласие кассатора с указанием суда на отсутствие претензий к качеству товара и на подписание директором Общества аналогичных накладных по иным договорам поставки, судом округа отклоняется, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Довод Общества о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленного требования, судом округа отклоняется, как необоснованный. Отклонив довод ответчика о том, что накладная на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031 была подписана руководителем Общества по просьбе сотрудников Университета в отсутствие передачи товара, апелляционный суд указал на недоказанность формальности и (или) недостоверности накладной (счета-фактуры), которой оформлена передача товара. Вопрос о мнимости сделки судом второй инстанции не разрешался.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А28-7153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова

М.В. Созинова