Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-72870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3668/20

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.


Дело № А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением того же арбитражного суда от 20.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 производство по заявлению ФИО1 в части требований к ФИО2 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Так, определение о принятии апелляционной жалобы к производству не было направлено в адрес ФИО1, что привело к невозможности представления дополнительных доказательств и более обоснованной правовой позиции. По мнению подателя кассационной жалобы, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять все необходимые меры для получения сведений обо всех обязательствах должника, в том числе о тех, которые надлежит исполнить. Подписав акт приема-передачи документов в виде копий, конкурсный управляющий должен был выяснить причину, по которой документы переданы в копиях. ФИО1 указывает, что исполнительный документ – неотъемлемая часть имущества, без которого невозможно совершение исполнительных действий. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений его прав, отмечает его субъективность и несоответствие части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.07.2019 по 01.07.202l конкурсным управляющим обществом «Эпсилон» являлся ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 была сформирована конкурная масса, в состав которой вошли права требования (дебиторская задолженность) к обществам с ограниченной ответственностью «М-Строй» в сумме 143 326 460 руб., «Таргет» – в сумме 75 206 540 руб.

Впоследствии указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах ФИО1 (покупатель), с покупателем заключен договор купли-продажи от 15.04.2021 № 2/КП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

По акту приема-передачи документов от 05.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 передал конкурсному управляющему копию договора купли-продажи от 15.04.2021 № 2/КП, уведомление об уступке прав требования от 07.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве по делам № А40-187706/2019 и № А40-190504/19-112-1583, ряд судебных актов по указанным делам.

ФИО1 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподготовке и передаче всех документов, связанных с уступленным правом требования к обществам с ограниченной ответственностью «М-Строй» и «Таргет»;

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков подготовки и передачи всех документов, удостоверяющих уступленные права (требования) по заключенному договору купли-продажи от 15.04.2021 № 2/КП;

– обязать конкурсного управляющего исполнить обязательства по договору купли-продажи от 15.04.2021 № 2/КП, а именно подготовить и передать ФИО1 все документы, удостоверяющие права требования к названным обществам по передаточному акту в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному спору;

– взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по данному спору (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-187706/19-126-1585 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества «Эпсилон» на его правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-187706/19-126-1585 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 22.11.2019 по тому же делу, выдан дубликат исполнительного листа.

В рамках дела № А40-190504/19-112-1583 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена замена истца общества «Эпсилон» на ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 15.04.2021 № 2/КП заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, а при передаче документов конкурсному управляющему ФИО3 была передана копия названного договора, учитывая при этом, что само по себе отсутствие первичных документов не влечет нарушения прав ФИО1 как приобретателя прав требования к обществам с ограниченной ответственностью «М-Строй» и «Таргет», поскольку имеются судебные акты о взыскании задолженности, о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа по делам № А40-190504/19-112-1583 и № А40-187706/19-126-1585, переход прав требования к ФИО1 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего вреда правам и законным интересам ФИО1, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ему определения о принятии апелляционной жалобы к производству, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, производство по данному обособленному спору возбуждено по заявлению ФИО1, им инициировано апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подавал дополнительные документы и как податель апелляционной жалобы имел возможность отслеживать движение дела и ознакомиться с принятым судом апелляционной инстанции определением в сети Интернет.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий должен был выяснить причину, по которой документы переданы в копиях, судом округа отклоняется, поскольку передача документов в копиях не повлекла нарушения прав ФИО1 с учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Ссылка ФИО1 на нарушение судами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается, поскольку доводы подателя кассационной жалобы в данной части не подтверждаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский