Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А76-18728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-920/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А76-18728/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-18728/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Ужегов Николай Федорович (далее – предприниматель Ужегов Н.Ф., истец) и его представитель Ужегова М.Н. (доверенность от 11.09.2018).

Предприниматель Ужегов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в сумме 442 600 руб.

Решением суда от 17.10.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ПСК» в пользу предпринимателя Ужегова Н.Ф. взысканы задолженность в сумме 442 600 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7500 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 852 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие заключенного между предпринимателем Ужеговым Н.Ф. и обществом «ПСК» договора на оказание услуг, полагает, что факт оказания истцом услуг на общую сумму 316 600 руб. не подтвержден.

Общество «ПСК» обращает внимание суда на то, что акты выполненных работ от 09.01.2018 № 2, от 13.02.2018 № 4, от 19.03.2018 № 8 сторонами не подписаны, а представленные истцом путевые листы не содержат сведений о маршрутах движения, количестве поездок, совершенных транспортным средством, со стороны заказчика подписаны ненадлежащим лицом, печать организации отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истец не мог не знать об отсутствии у Цыцаркина С.М. полномочий на подписание актов и путевых листов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцу предоставлялись в период, который ответчиком не оспаривается, доверенности с определенным сроком действия, иных доверенностей данному лицу не выдавалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ужегов Н.Ф. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПСК» (заказчик) и предприниматель Ужегов Н.Ф. (исполнитель) заключили договор от 15.11.2017 № 01СП на услуги авто- и спецтехники (далее – договор от 15.11.2017 № 01СП), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика авто и спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в спецификации № 1.

Пунктом 4.3 названного договора установлено, что до начала оказания услуг и предоставления авто- и спецтехники на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ.

Спецификацией № 1 к договору от 09.11.2017 № 01СП стороны согласовали стоимость услуг за предоставление крана-манипулятора «Хундай супер» (грузовой-бортовой) в размере 2000 руб., грузового автомобиля «Камаз» в размере 1400 руб.

Согласно путевым листам грузового автомобиля, а также сведениям Журнала учета движения путевых листов в период с ноября 2017 года по март 2018 года в распоряжение общества «ПСК» предоставлялись кран-манипулятор «Хундай супер» и грузовой автомобиль «Камаз 65115».

Предпринимателем выставлены счета на оплату услуг по предоставлению спецтехники, а также акты выполненных работ.

Платежными поручениями от 21.11.2017 № 69833 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2017 № 69971 на сумму 28 850 руб., от 26.12.2017 № 79624 на сумму 62 400 руб., от 30.03.2018 № 19730 на сумму 100 000 руб. обществом «ПСК» произведена оплата по договору от 15.11.2017 № 01СП.

Предпринимателем Ужеговым Н.Ф. 28.04.2018 в адрес общества «ПСК» направлена претензия № 01 с требованием о погашении задолженности по договору от 15.11.2017 № 01СП в сумме 442 600 руб.

Оставленная обществом «ПСК» без удовлетворения претензия от 28.04.2018 № 01 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику транспортных средств в период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суды верно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению на объекты заказчика автомобильной и спецтехники.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента ее возврата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы грузового автомобиля, сведения Журнала учета движения путевых листов, подтверждающие факт передачи транспортных средств ответчику, акты от 19.12.2017 № 73, от 25.12.2017 № 77, от 09.01.2018 № 2, от 13.02.2018 № 4, от 19.03.2018 № 8, свидетельствующие о том, что услуги по предоставлению обществу «ПСК» грузовых автомобилей оказаны предпринимателем Ужеговым Н.Ф. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы за пользование спецтехникой.

Доказательства оплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ПСК» в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика задолженность в сумме 442 600 руб.

Кроме того, суды на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. Доводов относительно несогласия с судебными актами в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг на сумму 316 600 руб. не подтвержден, поскольку акты выполненных работ от 09.01.2018 № 2, от 13.02.2018 № 4, от 19.03.2018 № 8 сторонами не подписаны, отклонен апелляционным судом с учетом содержания статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что со стороны общества «ПСК» названные акты выполненных работ подписаны заместителем главного инженера Цыцаркиным С.М., ответчик наличие трудовых отношений между ним и указанным лицом не отрицал.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание пояснения истца, согласно которым документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг автотранспорта, подписывались по окончании рабочей смены на производственной площадке, а также факт того, что ответчиком не отрицалось наличие между ним и Цыцаркиным С.М. трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Цыцаркина С.М. явствовали из обстановки, а отсутствие по спорным актам у Цыцаркина С.М. доверенности не опровергает факта оказания услуг по аренде автотранспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела акты от 19.12.2017 № 73, от 25.12.2017 № 77 от имени ответчика также подписаны Цыцаркиным С.М., что свидетельствует о сложившейся практике правоотношений сторон и их документооборота и отсутствии сомнений истца в наличии у данного лица полномочий на подписание спорных актов. Оснований полагать, что Цыцаркин С.М. действовал не в интересах общества «ПСК», не имеется.

По тем же основаниям судом отклонены ссылки ответчика на осведомленность истца об отсутствии у Цыцаркина С.М. доверенности в силу выдачи доверенности с определенным сроком действия.

Довод о наличии недостатков в оформлении путевых листов не принят во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта передачи в аренду транспортных средств на основании актов выполненных работ от 09.01.2018 № 2, от 13.02.2018 № 4, от 19.03.2018 № 8, которым дана оценка судами.

Кроме того, как отметил суд, изложенные недостатки в оформлении носят формальный характер и не опровергают ни самого факта оказания услуг по аренде автотранспорта, ни объема выполненных машино-часов, сведения которых явствуют из путевых листов.

Доводы общества «ПСК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-18728/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова