Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18049/2026
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" (адрес: 192102, <...>, лит с корп 6, пом 24Н-135, ОГРН: <***>),

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 192241, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2026)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании 61423,51 руб. задолженности, 3537,99 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.


Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Комитет Финансов Санкт-Петербурга не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.


В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2024 между сторонами заключен контракт № 0172200002524000398 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по благоустройству территории зеленых наслаждений, расположенного на территории ЗНОП городского значения № 17084 Купчинский сквер на Белградской ул., между д. 46 и д. 52, корп. 1, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2025 цена составляет 254235161,95 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта после выполнения работ на сумму авансового платежа о контракту в дальнейшем производится поэтапно, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок. К документу о приемке прилагаются сканы-образы документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, акт приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ:


Начало выполнения работ: с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Объект передан Заказчиком Подрядчику по акту 19.09.2024.

Окончание выполнения работ по 8 этапу: до 21.07.2025.


Как следует из искового заявления, по восьмому этапу 2025 года выполнения работ цена этапа составляет 1505478,20 руб.

Истец в соответствии с условиями контракта выполнил работы по 8 этапу в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2025, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2025. Ответчик возражений относительно качества выполненных работ в адрес истца не направил.


В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик направил подрядчику требование № 3-2025 от 06.10.2025, в соответствии с которым заказчик уведомил об удержании суммы пени в размере 61423,51 руб. из оплаты стоимости работ по 8 этапу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2025 с требованием списать неустойку.

Ответчику в ответе на претензию № 01-21-16939/25-0-1 от 25.12.2025 сообщил, что перечисляет удержанную сумму пени, штрафа в бюджет Санкт-Петербурга, таким образом списание пени не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, в части удержанной суммы заказчиком в счет начисленной неустойки.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний; спора об объемах и качестве в отношении данных работ между сторонами нет.

Возражения ответчика, выступающего заказчиком по договору, по существу исковых требований связаны с тем, что спорная денежная сумма была удержана им в качестве пени за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по Контракту, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, установленного Контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.


Истец считает начисленные пени подлежащими списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 783.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением N 783, (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно материалам дела предъявленная истцу сумма пени не превышает 5% (61423,51 руб.) от цены Контракта. Исполнение обязательств по Контракту в полном объеме состоялось, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны истца иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта "а" пункта 2 Правил N 783.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при начислении неустойки истцу у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки в сумме 61423,51 руб., соответственно выполненные работы должны были быть оплачены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, задолженность за выполненные работы по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61423,51 руб., подлежит взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3537,99 руб. за период с 06.10.2025 по 21.01.2026.

Согласно пункту 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

На основании пункта 7.6. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен и признан верным, требование о взыскании 3537,99 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" 61423,51 руб. задолженности, 3537,99 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 22.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, 10000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.