Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А60-9375/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5614/17

Екатеринбург

25 августа 2017 г.


Дело № А60-9375/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 26.05.2017 по делу № А60-9375/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тытарь Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания» (далее – общество «Алтайская трубная компания») о взыскании 23 169 130 руб. 51 коп. вексельного долга, 605 061 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены; с общества «Алтайская трубная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. взыскано 23 774 192 руб. 35 коп., в том числе 23 169 130 руб. 51 коп. долга, 605 061 руб. 84 коп. процентов, 141 870 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области 30.06.2011 индивидуальному предпринимателю Тытарю Ю.Н. выдан исполнительный лист серии АС № 002747272.

Индивидуальный предприниматель Тытарь Ю.Н. 11.01.2017 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления названного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 заявление индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. о восстановлении срока для принудительного исполнения исполнительного документа удовлетворено; восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.06.2011 серии АС № 002747272, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 25.05.2011 года по делу № А60- 9375/2011.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «Алтайская трубная компания» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судья Кощеева М.Н.) обществу «Алтайская трубная компания» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-9375/2011; апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – индивидуальному предпринимателю Тытарю Ю.Н., копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В кассационной жалобе Тытарь Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, в связи с которыми признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обществом «Алтайская трубная компания» уважительными. Тытарь Ю.Н. обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Алтайская трубная компания» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Полякова А.В. на определение суда первой инстанции от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции указал, что 12.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба общества «Алтайская трубная компания» на определение суда первой инстанции от 18.01.2017, при этом названная апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование и отсутствуют сведения о восстановлении такого срока и о принятии апелляционной жалобы к производству суда. По мнению заявителя, подача обществом «Алтайская трубная компания» 22.05.2017 повторно апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.01.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока является недопустимой. Тытарь Ю.Н. указывает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы с момента назначения директора общества «Алтайская трубная компания» (20.03.2017) до дня обращения с указанной жалобой (22.05.2017).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 названного Кодекса, с учетом положений ст. 261, 264 Кодекса, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.01.2017. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.01.2017 является 20.02.2017 (ч. 3 ст. 113, ч. 2 ст. 114, ч. 1, 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества «Алтайская трубная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, изложенное в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу жалобы на определение суда первой инстанции от 18.01.2017. Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, данная жалоба содержит указания заявителя обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали обращению в суд апелляционной инстанции с соблюдением предусмотренного действующим законодательством процессуального срока.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 18.01.2017 общество «Алтайская трубная компания» в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по данному делу – индивидуальному предпринимателю Тытарю Ю.Н.

Доводы кассационной жалобы отклоняются с учетом содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, оценки судом апелляционной инстанции приведенных обществом «Алтайская трубная компания» обстоятельств (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление процессуального срока на стадии возбуждения апелляционного производства не препятствовало другой стороне при рассмотрении апелляционной жалобы привести доводы о несогласии с обстоятельствами, на которые ссылалось общество в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба общества «Алтайская трубная компания» принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-9375/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Алтайская трубная компания» – без удовлетворения. Как усматривается из содержания ходатайства, Тытарь Ю.Н. фактически доводы кассационной жалобы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не поддерживает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 26.05.2017 по делу № А60-9375/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи И.А. Краснобаева


Н.А. Артемьева