Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А60-9375/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2822/2017-ГК
г. Пермь
31 июля 2017 года
Дело № А60-9375/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича,- Токаревских Е.Н., представитель по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

от 18 января 2017 года

по делу № А60-9375/2011

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича (ОГРНИП 307662533000022, ИНН 662501805244)

к ООО "Алтайская трубная компания" (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472)

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тытарь Юрий Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее – ООО "АТК", ответчик) о взыскании 23 169 130 руб. 51 коп. вексельного долга, 605061 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.06.2011 года истцу ИП Тытарь Ю.Н. был выдан исполнительный лист серии АС № 002747272.

ИП Тытарь Ю.Н. 11.01.2017 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайская трубная компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент принятия определения судом первой инстанции, у ООО "Алтайская трубная компания" отсутствовал директор, по причине невозможности его назначения в условиях корпоративного конфликта с бывшим участником Тытарь Ю.Н.

Заявитель жалобы ссылается на длительный корпоративный конфликт между ООО "Алтайская трубная компания" и участником общества Тытарь Ю.Н.

По мнению ответчика, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа в условиях отсутствия, назначенного исполнительного органа у ООО "Алтайская трубная компания", фактически означает, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылается на то, что у ИП Тытарь Ю.Н. отсутствовали уважительные причины для пропуска процессуального срока предъявления исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа пропущен в результате совершения ИП Тытарь Ю.Н. противоправных действий по заключению соглашения об отступном от 19.02.2013.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 с ООО "Алтайская трубная компания" в пользу ИП Тытарь Ю.Н. взыскано 23 169 130 руб. 51 коп. вексельного долга, 605 061 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступлении судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист № 002747272 от 30.06.2011.

ИП Тытарь Ю.Н. 01.06.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Алтайская трубная компания" несостоятельным (банкротом), дело № А60-24961/2012.

Определением суда от 03.07.2012 в отношении ООО "Алтайская трубная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щекин С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 в отношении ООО "Алтайская трубная компания" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

11.02.2013 года собранием кредиторов должника принято решение о погашении требований единственного конкурсного кредитора ИП Тытарь Ю.Н. путем передачи в виде отступного имущества должника.

17.05.2013 судом вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением задолженности перед кредитором (ИП Тытарь Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу № А60-6387/2015 вступившим в законную силу 21.12.2015, соглашение об отступном от 19.02.2013 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ИП Тытарь Ю.Н. вернуть ООО "Алтайская трубная компания" недвижимое имущество переданное по отступному, а также восстановлена задолженность ООО "Алтайская трубная компания" перед Тытарь Ю.Н. в сумме 42 546 804 руб. 51 коп. В названную сумму входит и задолженность, решение о взыскании которой принято в рамках настоящего дела.

Помимо этого, 29.07.2014 было принято к производству заявление ООО «Рент- Хаус» о признании банкротом ООО «Алтайская трубная компания». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 производство по делу прекращено.

10.10.2016 Тытарь Ю.Н. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алтайская трубная компания» банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 заявление Тытарь Ю.Н. принято к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 производство по делу прекращено ввиду необоснованности требований.

В указанный промежуток времени истец также был лишен возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в общем порядке.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по объективным причинам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Тытарь Ю.Н., суд первой инстанции признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений о том, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу должниками добровольно исполнено ответчиками не представлено.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. 322 АПК РФ.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Тем самым, в период производства указанных выше дел о банкротстве ООО «Алтайская трубная компания» Тытарь Ю.Н. был лишен возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2015, принятым по делу № А60-6387/2015 соглашение об отступном, в рамках которого Тытарь Ю.Н. получил имущественное удовлетворение требований, признано недействительным с указанием на недобросовестность действий сторон соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В рассматриваемом случае имеет значение то обстоятельство, что в период производства дел о банкротстве, у Тытарь Ю.Н. как взыскателя отсутствовали правовые основания для предъявления исполнительного листа к исполнению в общем порядке.

Поскольку названным судебным актом была восстановлена задолженность Тытарь Ю.Н., у последнего вновь появилось право на принудительное исполнение решения суда от 25.05.2011 по делу №А60-9375/2011.

Последующее возбуждение дел о банкротстве ООО «Алтайская трубная компания» также препятствовало предъявлению исполнительного листа к исполнению в общем порядке.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по причинам, не связанными с действиями (бездействиями) взыскателя. Указанные Тытарь Ю.Н. в заявлении причины апелляционным судом также признаны уважительными для целей восстановления исполнительного листа к исполнению.

Отсутствие в период рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у ответчика единоличного исполнительного органа общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности представления интересов юридического лица лицами на основании ранее выданных доверенностей. Кроме того, указанное обстоятельство учтено апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и наличия уважительных причин восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу №А60-9375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина



Н.П. Григорьева