Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-44453/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44453/20-15-328
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ЦНИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "КБ "ИСКРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 11.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КБ "ИСКРА" (далее – ответчик) в пользу истца основного долга в размере 11 000 000 руб., суммы неустойки за период с 22.02.2019 по 18.02.2020 в размере 414 327,64 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому фактически оспаривает сумму неустойки, а также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника» (АО «ЦНИИ «Электроника», далее - Истец) и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (АО «КБ «Искра», далее - Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по теме: «Выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка программного модуля демодулятора 16 APSK» от 4 сентября 2018 года № 04/09-2018 (далее - Договор).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с условиями Договора Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2018 г.

Согласно пункту 2.2. Договора Ответчик обязан осуществлять оплату выполненных работ в размере 15 479 900 (Пятнадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 361 340 (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 68 копеек единовременно, в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки работ по Договору.

29.03.2019 г. Ответчик частично выполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 479 900 (Четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп., денежные средства в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек до настоящего момента Истцу не поступили.

Между сторонами также имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 12.09.2019 г. № 1120, от 29.01.2020 г. № 89 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако ответа на претензии не последовало.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок в связи с тем, что в претензии предъявлено требование о выплате задолженности в размере 11 000 000,00 рублей, а в исковом заявлении от 20 февраля 2020 г. помимо задолженности добавлена сумма неустойки в размере 414 327,67 рублей судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, и указано выше, Истец неоднократно направлял претензии Ответчику: претензия от 12.09.2019 г. № 1120, претензия от 29.01.2020 г. № 89. Однако ответных действий за более чем 5 месяцев, направленных на погашение задолженности, со стороны Ответчика не последовало.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие оснований ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору № 04/09-2018 от 4 сентября 2018 года за период с 22.02.2019 по 18.02.2020 в размере 414 327,64 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ Истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что, что размер неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора является неверным, суд признает необоснованными, а ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что предусмотренная п. 7.4. Договора неустойка является меньше ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга, определяющемуся ключевой ставкой Банка России. Согласно п. 6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки исходя из норм ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2019 по 18.02.2020 составила бы 810 397,41 руб., что в два раза больше заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору № 04/09-2018 от 4 сентября 2018 года по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 22.02.2019 по 18.02.2020 в размере 414 327,64 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 414 327,64 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КБ "ИСКРА" в пользу АО "ЦНИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" основной долг в размере 11 000 000 руб., пени в размере 414 327,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 072 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников