Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А74-968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-968/2019
23 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800111505) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 374 919 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 18.04.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 15.04.2019.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца - ФИО3 на основании доверенности серии 24 АА 2778293 от 19.06.2017,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14.02.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО ХСТК) о взыскании 2 374 919 руб., в том числе 1 583 279 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 10.09.2018 № 09-1/18, 791 640 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.04.2019 арбитражный суд принял отказ от истца от заявления о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и прекратил производство по заявлению.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.04.2019 принято изменение периода начисления неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ с 30.10.2018 по 27.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.09.2018 заключен договор об оказании услуг № 09-1/18 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники:

- VOLVO FM TRUCK 8x4, г/н <***>;

- SCANIA Р380 СВ 8x4, г/н <***>;

- SCANIA Р440 СВ 8x4, г/н <***> (далее – техника).

Техника предоставляется для перевозки инертных материалов для строительства объекта: «Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенском районе, 7-9 км трассы Шушенское-Сизая». Перевозка осуществляется на расстояние 5 км (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора факт выполнения исполнителем обязательств по договору устанавливается подписанием акта приемки-передачи оказанных услуг, который является основанием для взаимных расчетов сторон. Акт приемки-передачи оказанных услуг направляется исполнителем заказчику вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой.

Согласно пункту 1.4. техника предоставляется на период выполнения работ сроком до 31.12.2018 с момента подписания договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором. Согласно пунктам 3.2, 3.3 заказчик в течение 5-10 календарных дней после подписания акта приёма-передачи оказанных услуг осуществляет оплату по договору на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств посредством банковского перевода платежным поручением на счет исполнителя, либо иной счет, указанный исполнителем.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 3% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 583 279 руб., в подтверждение чего сторонами без возражений подписаны акты № 21 от 21.09.2018 на сумму 725 112 руб., № 22 от 30.09.2018 на сумму 694 845 руб., № 23 от 12.10.2018 на сумму 649 728 руб., № 25 от 19.10.2018 на сумму 513 594 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 283 от 17.09.2018, № 304 от 26.09.2018, № 317 от 28.09.2018, № 338 от 11.10.2018, № 346 от 15.10.2018, № 405 от 09.11.2018 произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 1 000 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 об уплате задолженности (почтовая квитанция от 14.12.2018), в ответ на которую ответчик подтвердил наличие задолженности и указал на сложное финансовое положение (письмо от 28.12.2018 № 114).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика 1 583 279 руб. задолженности и 791 640 руб. неустойки по договору об оказании услуг № 09-1/18 от 10.09.2018, ссылаясь в исковом заявлении на положения статьи 762 ГК РФ (обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ). Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт наличия задолженности по договору в заявленной истцом сумме, полагая, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2018 № 09-1/18, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 583 279 руб. задолженности по договору от 10.09.2018 № 09-1/18.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 21 от 21.09.2018, № 22 от 30.09.2018, № 23 от 12.10.2018, № 25 от 19.10.2018, подписанные сторонами.

Проверив расчет основного долга, арбитражный суд признал его верным. Ответчик доказательства оплаты за спорный период не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт оказания услуг по договору на сумму 1 583 279 руб. (с учетом частичной оплаты), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, представитель ответчика возражений относительно наличия задолженности в заявленной сумме не высказал, требование истца о взыскании 1 583 279 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 791 640 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 27.03.2019 на основании пункта 4.4 договора в размере 3 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При проверке расчета неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учётом условий договора (в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг осуществляется в течение 5-10 календарных дней после подписания акта; истец в приложении № 1 к исковому заявлению производит расчет неустойки по истечении 10 календарных дней после подписания акта) и подписанных актов об оказании услуг начальной датой наступления у заказчика ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде договорной неустойки является:

- по акту № 21 от 21.09.2018 - 02.10.2018 (с учетом частичной оплаты задолженность по указанному акту отсутствует);

- по акту № 22 от 30.09.2018 датой начисления неустойки является 11.10.2018 (с учетом частичной оплаты задолженность составила 419 957 руб.),

- по акту № 23 от 12.10.2018 датой начисления неустойки является 23.10.2018 (задолженность в сумме 649 728 руб.);

- по акту № 25 от 19.10.2018 датой начисления неустойки является 30.10.2018 (задолженность в сумме 513 594 руб.).

Истец, пользуясь своим правом, начислил неустойку на всю сумму задолженности за период с 30.10.2018 по 27.03.2019, что соответствует условиям договора, не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем арбитражный суд принимает расчет истца.

Исходя из расчётов истца, неустойка по договору составляет 7 077 257 руб. 13 коп. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 50% от суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки - 3% от текущей задолженности за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Арбитражный суд также принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как обычно применяемого в деловом обороте, что составляет 235 908 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 1 583 279 руб. х 0,1 % х 149 дней (период с 30.10.2018 по 27.03.2019).

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки в сумме 235 908 руб. 57 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 235 908 руб. 57 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 819 187 руб. 57 коп., в том числе 1 583 279 руб. задолженности и 235 908 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует октазать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 875 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 9 Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9).

Поскольку в настоящем деле истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а как указано выше, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме в сумме 34 875 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 819 187 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 57 коп., в том числе 1 583 279 руб. задолженности и 235 908 руб. 57 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 875 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва