Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-11807/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Хитрова О.П., паспорт,

при участии представителя:

Амирова А.Л. – Думпе М.В., доверенность от 07.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А65-11807/2016

по жалобе Амирова Айрата Львовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича с требованием об отстранении Хитрова Олега Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус» (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 в отношении акционерного общества «Сириус» (далее – АО «Сириус», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Минисламова Д.Х.

Решением суда от 21.12.2016 АО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Минисламову Д.Х.

Определением суда от 30.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Минисламова Д.Х., определением от 20.05.2018 –Хитров Олег Павлович.

17.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Амирова А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Сириус" Хитрова О.П., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО "Сириус" для оплаты аренды по договорам от 01.03.2007 № 19-07, от 16.06.2008 № 21/0616-АС, договору охраны от 12.01.2017 за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 8 731 983,5 руб.; на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Д.Х., которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы АО "Сириус" для оплаты аренды по договорам от 01.03.2007 № 19-07, от 16.06.2008 № 21/0616-АС, договору охраны от 12.01.2017 за период с 01.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 22 630 255 руб.; на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Д.Х. и конкурсного управляющего АО "Сириус" Хитрова О.П., выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с Блинова В.В., Евграфовой Л.И. в сумме 12 356 195,69 руб.; с требованиями о взыскании убытков с Минисламовой Д.Х. в размере 22 630 255 руб. за необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы АО "Сириус", 12 356 195,96 руб. за невзыскание убытков с Блинова В.В., Евграфовой Л.И., о взыскании убытков с Хитрова О.П. в размере 8 731 983,5 руб. за необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы АО "Сириус", 12 356 195,96 руб. за невзыскание убытков с Блинова В.В., Евграфовой Л.И.; об отстранении Хитрова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сириус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в удовлетворении жалобы Амирова А.Л. на действия (бездействие) Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П., взыскании с них убытков, отстранении Хитрова О.П. от исполненияо бязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амиров А.Л., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые действия (бездействие) арбитражных управляющих по возмещению из конкурсной массы затрат на аренду помещений и охрану не отвечают принципам разумности и добросовестности, повлекли убытки для должника в виде уменьшения конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Минисламова Д.Х. и Хитров О.П. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Хитрова О.П., представителя Амирова А.Л. – Думпе М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Амиров А.Л. сослался на то, что с 01.10.2017 (после проведения оценки и опубликования о ней сведений) отсутствовала необходимость в аренде помещений, а также оплаты услуг охраны имущества.

По мнению Амирова А.Л., действиями Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П., выразившимися в необоснованной аренде помещений по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, и в привлечении охранной организации за период с 01.10.2017 по 01.10.2018, должнику причинены убытки на сумму 31 362 238,5 руб., в том числе Минисламовой Д.Х. – 22 630 255 руб., Хитровым О.П. – 8 731 983,5 руб.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий Хитров О.П. и арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. указали на неправомерность доводов жалобы в этой части с указанием на добросовестность и разумность их действий.

Разрешая спор, суд установил, что 01.03.2007 между ООО "Прайм Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (должник до смены наименования) (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2007 № 19-07 нежилых зданий для использования в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю –, метало- и деревообработки принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, в том числе главный производственный корпус, механический корпус, трансформаторный пункт, проходная, тракторный цех, склад, заводоуправление. Здания расположены на земельных участках, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 к договору изменена арендная плата и составила 150 руб. за 1 кв. м.

Из дополнительного соглашения от 16.06.2008 следует, что арендодателями по договору от 01.03.2007 № 19-07 являются Евграфова Л.И. и Амиров А.Л.

Как установил суд, за все производственные и офисные площади с учетом земельных участков (11311,5 кв. м) арендная плата составляла 1 696 725 руб. за 1 месяц.

16.06.2008 между Евграфовой Л.И., Амировым А.Л. (арендодателями) и ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (должник до смены наименования) (арендатор) заключен договор аренды № 21/0616-АС аренды сооружений для использования в производственных целях, согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю-, метало-, деревообработка принимает в аренду следующие сооружения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, в том числе стоянка, укрытия для хранения кислородных баллонов, резервуар, насосная, благоустройство и асфальтирование территории, ограждение территории завода, внешняя сеть теплотрассы, внешняя сеть канализации, водопровод завода, силовая и осветительная сеть.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору аренды установлена арендная плата в размере 120 000 руб. в месяц.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.08.2016 по делу № 2-682/2016, 2-940/201 произведен раздел имущества, сданного в аренду должнику, выделена доля в собственность Амировой О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу № А65-20896/2016 принят отказ АО "Сириус" в лице конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. от иска к ИП Евграфовой Л.И. и ИП Амирову А.Л. о признании расторгнутым с 20.04.2016 договор аренды нежилых зданий для использования в производственных целях от 01.03.2007 № 19-7 с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008, от 16.02.2011, от 01.07.2014, обязании принять по акту приема-передачи (возврата) имущества переданное ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (АО "Сириус") по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях от 01.03.2007 № 19-7 с учетом дополнительных соглашений заключенных к договору от 16.06.2008, от 16.02.2011, от 01.07.2014. Прекращено производство по делу.

При этом данным судебным актом установлено, что отказ от исковых требований конкурсный управляющий обосновал нахождением в арендованном помещении имущества должника, а именно дорогостоящего оборудования, которое невозможно демонтировать; расторжение договора приведет к отсутствию возможности обеспечить сохранность оборудования.

Из отчетов конкурсного управляющего Хитрова О.П. от 19.03.2019 и 22.04.2019 суд установил, что на территории арендуемой базы до декабря 2017 года располагалось дорогостоящее импортное оборудование (рыночная стоимость 13 570 000 руб.), которое находилось в лизинге у ООО "Сименс Финанс", а также на момент проведения собрания кредиторов от 16.02.2018 оборудование, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов ООО "Инвест Капитал Сити Групп" и ООО "ПСО Тандем" (автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB, оценочная стоимость 5 500 000 руб.), автоматическая покрасочная линия "Ideal-engineering A/S", не находящаяся в залоге, оценочной стоимостью 11 000 000 руб.

Решение об одобрении действий конкурсного управляющего АО "Сириус" по отказу от исковых требований в рамках дела № А65?20896/2016 одобрено собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что в период проведения конкурсного производства по состоянию на 22.04.2019, в пользу Амирова А.Л. поступило 5 562 675 руб. по договорам аренды от 01.03.2007 № 19-07 и от 16.06.2008 № 21/0616-АС. Задолженность по арендной плате перед ним отсутствует. При этом Минисламовой Д.Х. предпринимались меры по снижению арендной платы по договору с Амировым А.Л., однако последний от обсуждения данного вопроса уклонился.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Амирова А.Л. в этой части подлежит квалификации как поданная со злоупотреблением правом.

Разрешая спор в части, касающейся доводов о незаконности действий арбитражных управляющих, связанных с охраной имущества должника, суд установил, что за счет имущества должника осуществлялась оплата услуг по охране имущества ООО "ЧОП "Батыр Казань" по договору от 12.01.2017 до 31.08.2018 ежемесячно в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 в удовлетворении жалобы Амирова А.Л. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х., выразившиеся в привлечении для обеспечения сохранности имущества должника ООО "ЧОП "Батыр" отказано.

При этом установлено, что привлечение ООО "ЧОП "Батыр-Казань" соответствует возложенным на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии Минисламовой Д.Х. и Хитровым О.П. мер по взысканию убытков с Блинова В.В. и Евграфовой Л.И. за доначисление должнику сумм обязательных платежей по результатам налоговой проверки, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе, Блинова В.В. и Евграфовой Л.И. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Блинова В.В. и Евграфовой Л.И., с указанием на отсутствие доказательств противоправности их действий.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности заявителем наличия вины конкурсного управляющего Хитрова О.П. и арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. в причинении убытков должнику, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем требование о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

Не установив совершенных Хитровым О.П. незаконных действий (бездействия), причинения либо возможности причинения им убытков должнику и его кредиторам, суд отказал в требовании об отстранении Хитрова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Амирова А.Л. о том, что у должника отсутствовала необходимость аренды стоянки, укрытия для хранения кислородных баллонов, резервуара, насосной, асфальтированной территории, апелляционный суд на то, что расторжение договора аренды в части по инициативе арендатора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В свою очередь Амиров А.Л., как одна из сторон договора аренды, свою волю на это не выразил.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные Амировым А.Л. доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова О.П. и арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалоб, а также других кредиторов должника, а также то обстоятельство, что заявитель жалобы, будучи арендодателем, сам способствовал расходованию средств должника на оплату аренды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П., взыскании с них убытков и отстранении Хитрова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные Амировым А.Л. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева