Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-59992/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59992/17-150-495
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017года


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН <***>, 125009, <...>) к ООО «Интерконсалтинг» (ОГРН <***>, 101000, <...>, ЭТ.2, ПОМ.VI, КОМН.1-6) о взыскании 185 583 руб. 55 коп. долга, 4 413 руб. 50 коп. пени и 662 руб. 03 коп. процентов за период с 19.08.2016 по 06.02.2017 по договору № 01-00082/12 от 21.11.2012 г.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерконсалтинг» о взыскании 190 659 руб. 08 коп., в том числе 157 274 руб. 19 коп. долга за период с 19.08.2016г. по 06.02.2017г., 4 413 руб. 50 коп. пени, 28 309 руб. 36 коп. задолженности по оплате НДС и 662 руб. 03 коп. процентов за период с 19.06.2016г. по 06.02.2017г., в соответствии со ст. ст. 614, 617, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-59992/17-150-495 и №А40-155436/17-37-9520, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, поскольку исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения (договор аренды от 21.11.2012г. №01-00082/12).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по каждому из вышеуказанных дел, хотя и связаны между собой по основаниям возникновения (договор), однако в рамках указанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по разным спорным периодам, и удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Аудит-интерконсалтинг» был заключен договор от 21.11.2012г. №01-00082/12, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в объекте культурного наследия «Гостиница у Покровских ворот, начала XIX в., арх. ФИО2» общей площадью 84 кв.м.

Согласно п. 2.1 срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 09.07.2012г. по 08.07.2017г.

Дополнительным соглашением от 19.09.2013г. внесены изменения в наименование арендатора с ООО «Аудит-интерконсалтинг» на ООО «Интерконсалтинг».

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000г. №429/1367р объект закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на указанный объект зарегистрировано 19.08.2016г., номер записи в ЕГРН 77-77/012-77/012/009/2016-2561/1.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

При этом, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В этой связи с момента государственной регистрации права оперативного управления на объект, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» стало надлежащим арендодателем по Договору.

На основании пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования объекта должны поступать в оперативное управление Агентства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.6.5 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 03.12.2013г. №33-А-171930/13-(О)-0 была установлена ежемесячная арендная плата в размере 24 500 руб. 99 коп. без учета НДС.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» письмом от 19.09.2016г. № 2271/12 уведомило ООО «Интерконсалтинг» о государственной регистрации права оперативного управления на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору, согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению, включая НДС 18% с даты регистрации указанного права на лицевой счет ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» данное уведомление было получено 03.10.2016г., после оплаты ответчиком арендных платежей за август 2016г. и сентябрь 2016г.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполнение должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку ответчиком уведомление о состоявшемся переходе прав получено ответчиком 03.10.2016г., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по оплате арендной платы за период с ноября 2016г. по 06.02.2017г. размере 98 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. размере 3 381 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности по уплате НДС за период с 19.08.2016г. по 06.02.2017г. в размере 28 309 руб. 36 коп.

Согласно п.6.4 договора арендатор самостоятельно исчисляет налог на добавленную стоимость в размер, установленным действующим законодательством, и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая от чьего имени произведен платеж.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 03.12.2013г. №33-А-171930/13-(О)-0 на арендатора возложена обязанность самостоятельно рассчитывать сумму НДС и перечислять ее в доход государства.

В соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2016г. №33-6-101293/16-(0)-2 о ставке арендной платы на 2017год по договору аренды от 21.11.2012 №01-00082/12, НДС арендатор исчисляет самостоятельно и перечисляет в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации в соответствии с п.3 ст.161 и п.4 ст.173 НК РФ.

Свои обязательства по оплате НДС в соответствующий бюджет через налоговые органы ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания НДС в размере 28 309 руб. 36 коп.

В этой связи начисление процентов в размере 662 руб. 03 коп. не подлежит на сумму НДС.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 130, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об объединении дел № А40-59992/17 и № А40-155436/17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интерконсалтинг» в пользу ФГБУК АУИПИК 98 000 руб. 00 коп. долга, 3 381 руб. 00 коп. неустойки и 3 573 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов