Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А27-9699/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9699/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-9699/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 1 980 603,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, корпорация, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 980 603,03 рублей, в том числе 1 514 495,36 рублей – основной долг, 449 805,12 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 302,55 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, требование ГКР «ВЭБ.РФ» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения оставшейся части требования первоначального кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк).

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания требования корпорации подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения требования первоначального кредитора – ПАО Сбербанк.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что кредитор не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами, должник и корпорация не контролируются одним конечным бенефициаром, не являются аффилированными лицами, кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк не обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР «ВЭБ.РФ», в связи с чем порядок и очередность удовлетворения требований корпорации и банка определяются на равных условиях.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя кассатора.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор от 12.03.2021 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8615JI956ZDR2Q0QQ1QW3F, по условиям которого банк предоставил должнику кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора

Между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, по условиям которого сумма обеспечиваемого корпорацией за должника обязательства по указанному кредитному договору составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному ФИО2, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 12.03.2021 ГКР «ВЭБ.РФ» 09.03.2022 исполнены обязательства по договору поручительства в размере 1 514 495,36 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 02.08.2022 по делу № 2-1705/2022 с ФИО2 в пользу кредитора взыскано 1 514 495,36 рублей долга, 106 014,68 рублей неустойки, а также 16 302,55 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства корпорация обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 980 603,03 рублей в реестр требований кредиторов.

Признавая заявленное кредитором требование обоснованным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ГКР «ВЭБ.РФ»; консолидированного характера требования корпорации и банка, при котором первоначально погашается требование кредитора по основному обязательству – ПАО Сбербанк.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора требование кредитора в размере 1 980 603,03 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и наличие задолженности в указанном размере участвующими в споре лицами не ставится под сомнение, в связи с чем требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Судами верно отмечено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что целью заключения банком с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства является максимальное удовлетворение банком своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ПАО Сбербанк, как основной кредитор по кредитному договору, обладает приоритетом перед корпорацией, исполнившей часть обязательств ФИО2 перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, и обоснованно разъяснили, что удовлетворение требования ГКР «ВЭБ.РФ» за счет имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требования первоначального кредитора – ПАО Сбербанк.

Суд округа оснований для иных суждений не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности кредитора с должником, иных сопоручителей и созалогодателей отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 364 ГК РФ и пункта 19 Постановления № 45.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А27-9699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1