Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А51-9910/2021

8/2023-7522(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1052/2023
07 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. при участии:

от управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности

от 09.01.2023 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А51-9910/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к министерству имущественных и земельных отношений приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

об обязании принять в собственность Приморского края объекты недвижимости


третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иском к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство, ответчик) об обязании провести обследование жилого дома по адресу: <...> (далее также – спорный жилой дом), с целью оценки его соответствия установленным требованиям и принятия решения в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – постановление Правительства РФ № 47).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении прав муниципального образования, которое заключается в действиях ответчика по понуждению принять в собственность жилые помещения, являющиеся


собственностью Приморского края, находящиеся в аварийном, разрушенном состоянии и подлежащие сносу. Учитывая обстоятельство того, что спорные помещения относятся к жилищному фонду социального использования, то в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) без каких-либо условий подлежали передаче в собственность Приморского края; спорные квартиры неправомерно исключены из реестра собственности Приморского края; ответчик как собственник должен был признать дом не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 47; бездействие министерства по обследованию дома подтверждается актом осмотра от 18.11.2021. Отмечает, что у управления отсутствуют законные основания для принятия в собственность городского округа спорных помещений и, как следствие, отсутствие полномочий по обследованию дома на предмет его аварийного состояния. Утверждает, что вынуждено было, учитывая интересы граждан, осуществить постановку помещений на кадастровый учет в качестве бесхозяйных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно справке отделения № 9 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 17.02.2010 № 604 жилой дом 1974 года постройки, количество квартир - 2, расположенный по адресу: Приморский край,

<...>, был закреплен за краевым государственным унитарным предприятием «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу № А51-10952/2007 11-80 в отношении предприятия завершено


конкурсное производство, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 № 707-р признано утратившим силу распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.09.2000 № 682-р «О внесении в реестр краевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение», в целом как имущественного комплекса».

На письмо управления от 24.10.2018 № 11-01/14/5129 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомлением от 26.10.2018 № 20-67106 сообщил истцу о том, что спорный жилой дом, а также находящиеся в нем жилые помещения (квартиры) №№ 1, 2, 3 по состоянию на 29.10.2018 в реестре собственности Приморского края не значатся.

Письмом от 08.11.2018 № 04-9043 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проинформировало управление об отсутствии сведений о вышеназванном недвижимом имуществе в реестре федерального имущества.

04.12.2018 квартиры №№ 1 и 3, расположенные в спорном жилом доме, были приняты Уссурийским городским округом на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

В соответствии актом осмотра указанного жилого дома от 18.11.2021 с приложением фототаблицы, составленным краевым государственным казенным учреждением «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, на момент осмотра жилой дом находится в разрушенном состоянии, кровля частично обрушена, частично отсутствуют стены.

Полагая, что спорный жилой дом в силу закона является собственностью Приморского края, его исключение из реестра краевой собственности произведено в нарушение положений статьи 132 Закона о банкротстве, а ответчик неправомерно понуждает Уссурийский городской округ принять дом в муниципальную собственность, управление, первоначально предъявив министерству претензию от 30.09.2022 № 11-01/14/5305, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,


осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что проведение ответчиком обследования спорного жилого дома приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов Уссурийского городского округа, в том числе, не доказал, что совершение указанных действий приведет к принятию решения в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства РФ № 47.

В этой связи с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, направленного на обязание ответчика провести обследование жилого дома, суды пришли к правильному выводу о том, что такое требование не обеспечит восстановление прав Уссурийского городского округа.

Как указано было выше, распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 № 707-р признано утратившим силу распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.09.2000 № 682-р «О внесении в реестр краевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение», в целом как имущественного комплекса». Фактические жилой дом исключен из реестра краевой собственности.

Указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Спорное имущество принято на регистрационный учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.


В ходе разрешения спора выяснялся вопрос относительно преследуемого интереса с позиции подачи такого иска. В этой связи установлено, управление рассчитывало, прежде всего, на определение судом уровня собственности спорного дома и выявление межведомственной комиссией оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не за счет средств муниципального образования.

Между тем, пункт 47 постановления Правительства РФ № 47 предоставляет межведомственной комиссии, проводящей оценку и обследование помещения, возможность принятия различных по своему содержанию решений, и, помимо выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, комиссией в рамках названного акта могут быть приняты иные решения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и пр.).

В этой связи, как отмечено апелляционным судом, суд не полномочен возлагать на комиссию обязанности, напрямую вытекающие из ее исключительной компетенции, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято комиссией при реализации ее полномочий.

Следовательно, установление уровня собственности спорного жилого дома с учетом формулировки исковых требований не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

С учетом установленного доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А51-9910/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова