Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1440/26


Екатеринбург

18 мая 2026 г. Дело № А60-24916/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу № А60-24916/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2024).

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 061 426,62 руб. и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, назначив финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 заявление Администрации города Екатеринбург признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных


управляющих», требования кредитора Администрации города Екатеринбург в сумме 1 061 426,62 руб., из которых 965 089,99 руб.– основной долг, 96 336,63 руб.– неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить, ссылаясь на нарушение норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что в настоящее время основной долг перед Администрацией погашен в полном объеме, иных кредиторов нет. Судами не установлен факт неплатежеспособности должника, не принято во внимание, что у должника имеются денежные средства на лицевых и расчетных счетах банковских учреждений, имеется имущество, достаточное для погашения задолженности, в частности гаражный бокс, автомобиль и полуприцеп, стоимость которых значительно превышает размер задолженности, что должник осуществляет деятельность с применением патентной системы налогообложения с расчетом налога. Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания задолженность должника составляет менее 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имеется, но при этом определение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от должника дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе должник указывает, что на момент рассмотрения в суде заявления кредитора в отношении должника приняты судебные акты, размер задолженности по которым составляет в общей сумме 1 127 886,09 руб. В настоящее время сумма основного долга должника составляет 900 250,40 руб., которая погашена в полном объеме. Выданные судом исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения 12.02.2025 и 28.08.2025, возбуждено исполнительное производство, однако кредитору было известно о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе денежные средства на счетах в банке. Установленные обстоятельства очевидно


свидетельствуют о намерении кредитора в условиях отсутствия задолженности по основному долгу и частичном погашении неустойки воспользоваться механизмом банкротства исключительно для противодействия противной стороне, а не в соответствии с его целями, что подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация, обращаясь в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), указала на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ней в сумме 1 061 426,62 руб., из которых: 965 089,99 руб.– основной долг, 96 336,63 руб.– неустойка на основании решений судов от 13.08.2024 по делу № А60-4955/2024, от 22.09.2023 по делу № А60-19247/2023.

Указанная задолженность длительное время со стороны должника не погашалась, ввиду чего 30.04.2025 подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая заявление Администрации обоснованным, исходил из наличия у должника признаков несостоятельности и указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющейся задолженности в отношении должника подлежит введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суды руководствовались следующим.


Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о


признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой


статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что на момент рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбург должник имел неисполненные обязательства перед кредитором в сумме более 500 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Данная задолженность не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В опровержение этих обстоятельств должник не представил доказательства.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что в случае поступления денежных средств на счет кредитора, он может самостоятельно обратиться с ходатайством об исключении части требований из реестра требований кредиторов, либо финансовый управляющий на основе полученных от кредитора сведений может внести соответствующую отметку о частичном погашении задолженности.


Суды, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, принимая во внимание отсутствие перечисленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствий для представления плана реструктуризации долгов гражданина, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, обоснованно посчитали, что на данной стадии дела о банкротстве должника необходимо ввести процедуру реструктуризация долгов гражданина.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы должник не представил доказательства своей платежеспособности, поскольку требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые должником не исполнены в течение длительного времени, частичное погашение имеющейся задолженности уже после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку по настоящее время в полном объеме задолженность не погашена (в частности, по отчету имеются еще пени на сумму 427 947, 35 руб.), кроме того на момент введения процедуры банкротства должника сумма долга перед Администрацией превышала 1 000 000 руб. Само по себе наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитором, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. В данном случае должник, имея данное имущество и осуществляя деятельность, так и не погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Судом округа также отмечается, что после введения процедуры реструктуризации долгов на рассмотрении суда первой инстанции имеются требования ПАО «Сбербанк» и уполномоченного органа, по которым вопрос еще не разрешен.

Довод должника о том, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку им не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, также отклоняется, ввиду того, что лицо, право которого нарушено, имеет возможность для защиты своего права выбрать способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом. Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не ставится в зависимость от


исчерпания возможности защиты своего права в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу № А60-24916/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская