Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-6936/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7827/19

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.


Дело № А76-6936/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кулишовым С.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-6936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

УФССП по Челябинской области – Жихарева Т.Г. (доверенность от 09.08.2019, служебное удостоверение, копия диплома);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Зарубина А.В. (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области; доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение, копия диплома).

УФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 626 руб. 49 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 745001165; далее – ООО «Водоотведение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 188 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 7457002105; далее – ООО «Водоотведение (ИНН 7457002105), Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Герасимова Владислава Владимировна, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган).

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиками неправомерно, при отсутствии на то правовых оснований. Денежные средства на общую сумму 274 191 руб. 68 коп. были перечислены на расчетный счет 40702810107340001609, принадлежащий ООО «Водоотведение» (ИНН 745001165), ввиду ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем при указании расчетного счета одноименной с ответчиком организации. Поскольку Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву возвращена лишь часть денежных средств в суммее 103 376 руб. 72 коп., постольку УФССП по Челябинской области настаивает на взыскании с должников оставшейся суммы как неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-7848/2017, возбуждено исполнительное производство № 24104/17/74042-ИП по взысканию денежных средств в сумме 847 918 руб. 47 коп. с должника МУП «ТеплоЭнерго» в пользу взыскателя – ООО «Водоотведение» (ИНН 7457002105). Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №10741/17/74042-СД.

При распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях от 20.09.2017 № 567253 на сумму 45 855 руб. 46 коп., от 20.09.2017 № 567248 на сумму 5 241 руб. 30 коп., от 15.09.2017 № 513401 на сумму 150 458 руб. 75 коп., от 15.09.2017 № 513399 на сумму 6 459 руб. 02 коп., от 15.09.2017 № 513392 на сумму 66 177 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 14 – 18) судебным приставом-исполнителем был неверно указан расчетный счет получателя 40702810107340001609, в связи с чем денежные средства на общую сумму 274 191 руб. 68 коп. были перечислены не взыскателю (ООО «Водоотведение» (ИНН 7457002105)), а на вышеуказанный расчетный счет, принадлежащий ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165) (т.1 л.д. 14 – 18).

Платежными поручениями от 30.11.2017 № 45, от 30.10.2017 № 38 ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165) частично возвратило отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ошибочно перечисленные денежные средства на общую сумму 103 376 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 12 – 13).

Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165), в том числе, в связи с тем, что на основании инкассовых поручений налогового органа от 26.06.2013 № 22080, от 08.08.2013 № 23731 (на общую сумму 278 280 руб. 00 коп.) с расчетного счета ООО «Водоотведение» (ИНН7457001165) № 40702810107340001609 в счет оплаты налогов списаны денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 81, 84).

УФССП по Челябинской области направило запрос Федеральной налоговой службе Российской Федерации по Челябинской области от 22.12.2017 № 74907/17/45462-ют о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 170 814 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 24 – 25). На запрос получен ответ об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 26-27).

При рассмотрении настоящего иска суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для взыскания неосновательного обогащения как с ФНС РФ, так и с ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ответчик (ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165)) факт получения ошибочно перечисленных денежных средств не отрицает. Материалами дела также подтверждено, что за счет ошибочно поступивших на счет указанного юридического лица денежных средств была фактически погашена налоговая задолженность ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165)). Следовательно, судами установлен факт неосновательного обогащения ответчиком (ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165)) на сумму 274 191 руб. 68 коп.

При этом судами отмечено, что правовых оснований квалифицировать денежные средства, списанные налоговым органом на основании вышеуказанных инкассовых поручений, в качестве неосновательного обогащения ФНС РФ, не имеется.

Данный вывод судов является верным, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган при предъявлении инкассовых поручений, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165), действовал строго в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации; действия налогового органа по списанию спорной суммы были направлены на погашение существующей налоговой задолженности ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165) перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Водоотведение» (ИНН 7457001165), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истец по существу обратился с иском в защиту прав третьего лица (ООО «Водоотведение» (ИНН 7457002105) в отсутствие соответствующих полномочий. По мнению судов, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что лишает его права на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю не только взыскание с должника денежных сумм, но и передачу их взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу ст. 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы с лица, получившего такую сумму.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за взыскателем, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует правильно определить обязанного по иску лица, а также факт и размер неосновательно приобретенных денежных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-6936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова