Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-4106/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2914/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 14 апреля2025 года № 29

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» ФИО2 по доверенности от 1 июня 2025 года

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 11 апреля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 1 июля 2025 года

по делу № А73-4106/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 003,73 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 170 363, 73 рублей, из которых долг в размере 127 742,84 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальную услугу на ОДН за период с 1 марта 2023 года по 17 апреля 2024 года, неустойка в размере 42 260, 89 рублей, начисленная за просрочку оплаты, за период с 11 апреля 2023 года по 15 марта 2025 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Истец увеличил размер исковых требований до 208 104, 24 рублей, из которых долг в размере 154 966,38 рублей за период с 1 марта 2023 года по 10 июля 2024 года, неустойка в размере 53 137,86 рублей за период с 11 апреля 2023 года по 15 мая 2025 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 1 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование указано, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; учреждение не наделено собственником обязанностью по содержанию жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование указано, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности; истец не представил доказательств своевременного выставления, направления ответчикам платежных документов на оплату услуг; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДТУИО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> пом. -I (1-17), I (3-11) (далее – МКД № 87).

Данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

На основании заключенного с собственниками МКД № 87 договора управления от 13 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилпроект» (переименовано в ООО «УК «Виктория») оказывает услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (далее - потребителям), осуществляет иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальную услугу на ОДН за период с 1 марта 2023 года по 10 июля 2024 года не исполнялась, в результате возник долг.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, ФГКУ «ДВТУИО», владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления в соответствующие периоды, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, нормативов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Факт выполнения истцом работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания, поскольку истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, которую ответчик, как собственник помещений в МКД, обязан уплачивать в силу статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счета на оплату.

Срок исполнения обязательства установлен законом, и он не связан с представлением управляющей организацией платежных документов.

ФГКУ «ДВТУИО» известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность своевременно производить оплату услуг.

ФГКУ «ДВТУИО» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимало меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платежей, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком, соответчиком расчет не оспаривается.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принят.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, соответственно, и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки суду не представлены.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Требование о взыскании с неустойки за каждый день просрочки за период с 16 мая 2025 года, исходя из суммы долга по день фактической оплаты долга, также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод Минобороны России о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2025 года по делу № А73-4106/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова