Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-24506/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24506/20-76-165
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аренза-ПРО»

к ООО «Индиго», ООО «Меру»

о взыскании по договору лизинга № ЮЛ-168 от 24.11.2017 долга в размере 2 336 746 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020г.(копия диплома в материалах дела);

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-ПРО» обратилось с иском к ООО «Индиго», ООО «Меру» о взыскании по договору лизинга № ЮЛ-168 от 24.11.2017 долга в размере 2 336 746 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 26 марта 2020 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 21 апреля 2020. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 13 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 23 июня 2020 года в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Определением от 23 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 03 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.11.2017г. между ООО «Аренза-Про», в качестве лизингодателя и ООО «Индиго» заключен договор лизинга №ЮЛ-168, по условиям которого, лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавцов имущество, и предоставить приобретенное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора лизинга, предмет лизинга - оборудование для ресторана, полный перечень которого указана в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом п. 3.14 договора лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 4 891 878,93 руб.

Сумма финансирования, предоставляемая лизингодателем, составляет 2 746 142,02 руб. (п. 3.2 договора лизинга). Авансовый платеж составляет 686 535,50 руб. и уплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение трех рабочих дней после заключения договора лизинга (п. 3.2 договора лизинга). Авансовый платеж засчитывается равномерно в течение всего срока действия договора, до полного погашения суммы аванса (п. 3.4 договора лизинга).

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга, ставка финансирования, начисляемая лизингодателем лизингополучателю с 1-18 месяцы, составляет 2,50% в месяц (без НДС) от суммы финансирования и указана в графике.

Плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле: предоставленная сумма финансирования умноженная на ставку финансирования (п. 3.7 договора лизинга).

Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 3.2. договора лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно п. 3.9 срок действия договора лизинга устанавливается: с даты подписания договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Согласно п. 3.6. договора лизинга порядок и сроки внесения ответчиком 1 ежемесячных платежей определен сторонами в графике платежей.

Во исполнение условий договора лизинга, предмет лизинга приобретен в собственность истца, что подтверждается договором поставки №29/11/17-1 от 29.11.2017г., платежным поручением №149 от 14.12,2017г. на сумму 209 756,80 руб.. платежным поручением №99 от 30.11.2017г. на сумму 839 027,20 руб., счет-фактурой №1 от 04,12.2017г., товарной накладной №13 от 04.12.2017г., договором поставки №2017-03 ДС от 30.11.2017г., платежным поручением №103 от 30.11.2017г. на сумму

1 907 114,82 руб., платежным поручением №196 от 28.12.2017г. на сумму 476 678,70 руб., счет-фактурой №37 от 26.12.2017г., товарной накладной №37 от 26.12.2017г.

В соответствии с п. 3.12 договора лизинга, оформление акта приема-передачи лизингового имущества производится в случае письменного запроса лизингополучателя.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между ООО «Аренза-Про» в качестве лизингодателя, и ООО «Меру», в качестве поручителям, заключен договор поручительства №ЮЛ-168-2 от 27.02.2019г., по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, включая оплату любых договорных платежей, в том числе, но не ограничиваясь: выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, (п. 1.1, п. 1.3 договора поручительства).

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законам или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 641 ГК РФ и п. 5 ст. 15 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В нарушение графика платежей, установленного в приложении №2 к договору лизинга, лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга с 24.08.2018г. (с 9-го лизингового платежа).

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей и выкупной цены составляет 2 336 74639 руб.:

Номер и наименованиеДата платежа поСумма платежа, руб.Графику

924.08.2018233 574,63

1024.09.2018233 574,63

1124.10.2018233 574,63

1224.11.2018233 574,63

1324.12.2018233 574,63

1424.01.2019233 574,63

1524.02.2019233 574,63

1624.03.2019233 574,63

1724.04.2019233 574,63

1824.05.2019233 574,72

Выкупная цена24.05.20191 000,00

Итого2 336 746,39

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием об оплате задолженности в размере 5 604 495,48 руб. (2 336 746,39 руб. - основной долг, 3 267 749,09 руб. - неустойка) - доказательства почтовой отправки прилагаются. Требования, изложенные в досудебных претензиях. Ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между ООО «Аренза-Про», в качестве заказчика, и АО «ИДУ», в качестве исполнителя, заключен договор об оказании правовых услуг №457/0617 от 28.06.2017г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2018г.), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности возникшей в связи с неисполнением договоров лизинга контрагентами заказчика, на основании документов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора об оказании правовых услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 руб. за каждое передаваемое дело и 10 % от суммы долга, фактически взысканной исполнителем и поступившей на счет заказчика.

Спор о задолженности между истцом и ответчиками по договору лизинга №ЮЛ-168 от 24.11.2017г. передан в работу АО «ИДУ» в соответствии с актом приёма-передачи дел №13 от 20.05.2019г.

Оплата фиксированной части вознаграждения исполнителя за оказание правовых услуг осуществлена платежным поручением №1123 от 22.05.2019г. на сумму 10 000,00 руб.

Таким образом, в связи с понесенными истцом судебными расходами, с учетом выше указанных норм действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 684,00 руб., а также стоимость оплаченных правовых услуг в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с п. 4.5. Договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании 03.09.2020 года истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – взыскать солидарно с ООО «Индиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2014г.), ООО «Меру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2016г.) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2016г.) задолженность по договору лизинга № ЮЛ-168 от 24.11.2017г. в размере 1 970 320,93 руб.; взыскать солидарно с ООО «Индиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2014г.), ООО «Меру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2016г.) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2016г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 684 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 363, 421, 453, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Индиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2014г.), ООО «Меру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2016г.) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2016г.) задолженность по договору лизинга № ЮЛ-168 от 24.11.2017г. в размере 1 970 320 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч триста двадцать) 93 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Индиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2014г.), ООО «Меру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2016г.) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2016г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 684 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина