Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А50-19731/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19731/2021
04 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домен» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о разрешении разногласий по договору аренды оборудования централизованной системы горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), временное удостоверение взамен паспорта действительно до 05.02.2022; ФИО3, доверенность от 01.06.2021, удостоверение адвоката,

от 1 ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от 2 ответчика – ФИО5, доверенность от 20.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица – не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды оборудования ГВС на ЦТП по адресу: <...>, и обязании ответчика заключить на условиях истца договор аренды оборудования централизованной системы горячего водоснабжения, состоящей из технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети, с использованием центрального теплового пункта, размещенного в здании ЦТП (кадастровый номер 59:01:4410825:443), расположенного по адресу: <...>.

Определениями суда от 13.08.2021 и от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Домен».

Определением суда от 21.10.2021 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключен из числа третьих лиц по делу.

Явка третьего лица ООО «Домен», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений от 23.11.2021, просил обязать ответчиков заключить на условиях истца договор аренды оборудования в редакции по состоянию на 17.01.2022.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзывов, дополнительного отзыва и письменных пояснений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником здания ЦТП с кадастровым номером 59:01:4410825:443, расположенного по адресу: <...> (далее – здание ЦТП), что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1, л.д. 12).

10.09.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «Домен» (арендатор) был заключен договор аренды здания ЦТП с расположенным в нем теплотехническим оборудованием (т. 1, л.д. 125). При этом единственным участником ООО «Домен» с момента его создания 18.10.2012 является истец.

19.06.2019 ООО «Домен» направило в Администрацию г. Перми заявление о выводе из эксплуатации с 20.06.2020 объектов централизованных систем горячего водоснабжения (далее – ЦСГВС) (т. 1, л.д. 45).

22.07.2019 Администрация г. Перми сообщила обществу «Домен» о том, что общество является неуполномоченным заявителем, поскольку является арендатором ЦТП.

27.03.2020 истец лично направил в Администрацию г. Перми заявление о выводе из эксплуатации с 20.06.2020 объектов ЦСГВС (т. 1, л.д. 13).

24.05.2021 протоколом рабочего совещания в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми было принято решение о заключении договора аренды в отношении оборудования ЦСГВС по адресу: <...> (т. 1, л.д. 17).

24.06.2021 приказом начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми полномочия по заключению договора аренды оборудования ЦСГВС были делегированы Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

В ходе начавшейся работы по согласованию проекта договора аренды стороны обменивались проектами договора.

В исковом заявлении истец указывает на следующие возникшие с ответчиками разногласия по существенным условиям аренды:

- истец настаивает на условии выкупа арендатором арендованного имущества; условия выкупа должны быть установлены сторонами дополнительным соглашением; такое дополнительное соглашение должно быть заключено в срок не позднее 31.12.2021 (п. 1.6);

- истец считает необходимым включить в договор п. 5.1.2, по которому арендатор в целях использования оборудования ГВС в соответствии с п. 5.1.1 договора обязан в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, необходимых для обеспечения эксплуатации оборудования ГВС в качестве централизованной системы горячего водоснабжения; данные договоры заключаются исключительно для поставки ресурсов на ЦТП по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:4410825:443);

- в случае не заключения соглашения о выкупе в срок до 31.12.2021 либо не заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями истец настаивает на предоставлении ему права в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор; с момента такого расторжения истец будет вправе незамедлительно осуществить вывод из эксплуатации (ликвидацию) объектов ЦСГВС в ЦТП (п. 8.2.3);

- в связи с медленным процессом согласования договора истец считает необходимым распространить действие договора с 20.06.2021 (п. 10.1).

Поскольку сторонам не удалось достичь компромиссного решения относительно согласования условий договора аренды ЦСГВС, истец обратился в суд с настоящим иском о разрешении разногласий по договору аренды.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора между сторонами продолжалась работа по согласованию условий договора аренды.

В частности 05.10.2021 между ООО «Домен» (арендатор принадлежащего истцу спорного здания ЦТП с расположенным в нем теплотехническим оборудованием) и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (субарендатор) с согласия истца как собственника здания ЦТП был заключен договор субаренды № 316 (т. 1, л.д. 109) в отношении оборудования ЦСГВС, расположенного в здании ЦТП. Срок субаренды установлен до 31.12.2023 (п. 2.1 договора субаренды), но не более срока действия договора аренды от 10.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Домен».

Полагая, что заключением договора субаренды от 05.10.2021 спор по настоящему делу не исчерпан, истец предложил ответчикам редакцию договора аренды от 17.01.2022, на которой настаивал к моменту вынесения судом настоящего решения.

Как следует из письменных пояснений истца от 23.11.2021, в последней редакции договора аренды не учтены следующие требования истца:

- не включен п. 1.6 о том, что настоящий договор заключен на период согласования условий долгосрочного договора аренды оборудования как в судебном, так и во внесудебном порядке, но не более чем на срок до 31.12.2021;

- срок окончания аренды должен быть установлен 31.12.2021, в то время как ответчики предлагают 31.12.2023;

- не включен п. 5.1.2 о том, что арендатор в целях использования оборудования в соответствии с п. 5.1.1 настоящего договора обязан в срок не более 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, необходимых для обеспечения эксплуатации оборудования в качестве централизованной системы горячего водоснабжения; данные договоры заключаются исключительно для поставки ресурсов на ЦТП по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:4410825:443);

- не включен п. 8.2.3 о том, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор в установленные договором сроки не исполнил условия настоящего договора, указанные п. 5.1.2; отказ арендодателя от договора в одностороннем порядке заявляется путем направления в адрес арендатора извещения о расторжении договора; в этом случае договор считается расторгнутым через 7 календарных дней с момента направления такого извещения по адресу арендатора, указанному в разделе 11 настоящего договора; с момента расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке арендодатель вправе незамедлительно осуществить вывод из эксплуатации (ликвидацию) объектов ЦСГВС;

- не дополнен п. 10 договора положением о том, что договор прекращает свое действие 31.12.2021‚ если иное не предусмотрено дополнительным соглашением; окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (пункт 3). Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на заявление о выводе из эксплуатации с 20.06.2020 объекта ЦСГВС, а органом местного самоуправления реализовано право на принятие решения о заключении договора аренды указанного объекта.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Анализируя условия, на включении которых в договор аренды настаивает истец, суд отмечает следующее.

Предлагаемый истцом срок окончания аренды 31.12.2021 противоречит фактически урегулированным сторонам отношениям в рамках договора субаренды № 316 от 05.10.2021 между ООО «Домен» и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», срок действия которого установлен до 31.12.2023, но не более срока действия договора аренды от 10.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Домен».

Предложение истца обязать арендатора в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора аренды заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов фактически не исполнимо.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как пояснили ответчики, а истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), принятое оборудование не имеет непосредственного присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций (тепловые сети ПАО «Т Плюс», сети холодного водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье»). Указанное обстоятельство делает невозможным в силу ст. 539 ГК РФ заключение требуемых истцом договоров.

Предложение истца установить в договоре аренды право арендодателя (истца) незамедлительно осуществить вывод из эксплуатации (ликвидацию) объектов ЦСГВС в случае не заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями противоречит п. 3 ст. 22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который регламентирует срок уведомления о дате планируемого вывода собственником объектов из эксплуатации.

Доводы истца относительно урегулирования разногласий по оплате ресурсов для приготовления горячей воды проанализированы судом и отклонены, поскольку не имеют отношения к существу настоящего спора о разрешении разногласий по договору аренды оборудования централизованной системы горячего водоснабжения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в период рассмотрения настоящего спора выражено согласие на заключение между ООО «Домен» (арендатор принадлежащего истцу спорного здания ЦТП с расположенным в нем теплотехническим оборудованием) и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (субарендатор) договора субаренды № 316 от 05.10.2021 в отношении оборудования ЦСГВС, расположенного в здании ЦТП (т. 1, л.д. 109). Суд отмечает, что в процессе согласования указанного договора субаренды стороны обменивались протоколами разногласий, что в конечном итоге привело к заключению договора субаренды в редакции протокола урегулирования разногласий.

Суд полагает, что с учетом стопроцентного корпоративного участия истца в уставном капитале ООО «Домен», истец фактически выразил согласие с предложенной ответчиками схемой правового регулирования отношений сторон по эксплуатации оборудования ГВС на ЦТП по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков