Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А04-5824/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5824/2018
г. Благовещенск
06 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
06

»
сентября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 1368234,47 рублей,

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности (до перерыва), ФИО1, адвокат по доверенности (после перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1368234,47 рублей пеней по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 09.08.2017 по 31.10.2017.

Определениями суда от 01.08.2018 назначено судебное разбирательство. В заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 06.09.2018, вынесено протокольное определение.

Представители истца в заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнении. Указали, что после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика запрет на взыскание договорной неустойки отсутствует, процедур банкротства не имеется. Обязательства перед кредиторами исполнено аффилированным лицом, подконтрольным ответчику. Считает, что доведя до банкротства юридическое лицо, ответчик не вправе извлекать преимущество в виде длительного неисполнения договорных отношений. Представил платежное поручение от 28.06.2018 № 94 об оплате основного долга в размере 8144252,82 рублей.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что пени до 09.08.2017 были включены в реестр требований кредиторов по делу № А04-3493/2017, в период с 10.08.2017 подлежат начислению мораторные проценты, сумма процентов с 10.08.2017 по 28.06.2018 составила 568982,06 рублей. Ходатайствовал об уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 по делу № А04-11155/2016 с ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в пользу ООО «Соя» взыскано 8144252,82 рублей основного долга по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168, 1007580 рублей пеней за период с 16.11.2016 по 28.02.2017. Решение вступило в законную силу.

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 по делу № А04-11155/2016 установлено право требования ООО «Соя» по договорам поставки основного долга с учетом уступки права требования, то указанные обстоятельства с учетом статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «Соя» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» включены требования ООО «Соя» в размере 9151832,82 рублей, из них 8144252,82 рублей основной долг, 1007580 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 по делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «Соя» включены в реестр требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» - пени по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 01.03.2017 по 08.08.2017 в размере 1311224,71 руб.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 94 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» оплачен долг ООО «Соя» в размере 8144252,82 рублей.

Определением 10.07.2018 производство по делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Соя» по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168, за период с 09.08.2017 по 31.10.2017 начислены пени в размере 1368234,47 рублей (8144252,82*0,2%*84).

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения ООО «Соя» с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По условиям договоров поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также исключается начисление с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, что предусмотрено статьей 126 Закона о банкротстве.

Статьями 56,57 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4,7,9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Требование ООО «Соя» о взыскании пеней за период с 16.11.2016 по 08.08.2017 были включены в реестр требований кредиторов по делу № А04-3493/2017. Определением от 09.08.2017 по делу № А04-3493/2017 в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно расчету истца начислено 1368234,47 рублей пеней за период с 09.08.2017 по 31.10.2017 (8144252,82*0,2%*84).

В данном случае требования истца не относятся к названным исключениям из общего правила, установленного статьей 63 Закона о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) наступает за виновное нарушение обязательства, а в случае введения в отношении обязанного лица процедур наблюдения и конкурсного производства обязательство не может быть исполнено в силу установленных законом ограничений и запретов, пени за период, когда ответчик находился в процедуре банкротства, взысканию не подлежат.

Так как в период процедур банкротства действовал мораторий, то в данном случае подлежит применению положения Закона о банкротстве, и с учетом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следуют взысканию мораторные проценты в заявленный период с 09.08.2017 по 31.10.2017 в размере 168686,44 рублей (8144252,82*9%:365*84), а не предусмотренные договором пени.

С учетом пунктов 4,7,9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», размер мораторных процентов определен по ставке ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Доводы истца о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» судом отклонены, соответствующих доказательств не представлено. Оплата кредиторам долга третьим лицом таким доказательством не является.

Ссылка истца на судебную практику судом отклонена, поскольку заявленные пени по договору поставки отличны от процентов в рамках статьи 809 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено, в данном случае размер мораторных процентов применен в размере однократной ключевой ставке ЦБ РФ, что исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Статьями 101,110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом статьи 333.21 НК РФ госпошлина по исковым требованиям составила 26682,34 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 10.07.2018 № 133; госпошлина за принятые по ходатайству истца обеспечительные меры в размере 3000 рублей оплачена истцом платежным поручением от 10.07.2018 № 134.

Поскольку требования удовлетворены частично, то исчисленные пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 3289,6 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168686,44 рублей мораторных процентов по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 09.08.2017 по 31.10.2017, 3289,6 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 171976,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко