Решение от 12 января 2018 г. по делу № А18-951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А18-951/2017
город Назрань
12 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии», РИ. с.Плиево (ОГРН:1020600987384, ИНН: <***>),

о взыскании 676 288,82 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, (доверенность №01-02/09 от 10.01.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ИП ФИО1,) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии», РИ. с. Плиево (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 630 676,82 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту от 07.06.2016 № 0485 на поставку химических реагентов и лабораторного расходного материала для ГБУ «ИРПТД» и 54 496,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 614,00 руб. а также расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 09.01.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 576 178 руб. признал, в части иска о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

07.06.2016 г. на основании решения комиссии по осуществлению закупок (Протокол от 26.05.2016 № 0114200000116000485) между Государственным бюджетным учреждением «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее - заказчик, ГБУ «ИРПТД», ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее - поставщик, ИП ФИО1, истец) был заключен государственный контракт №0485 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик берет на себя обязательство поставить реагенты и лабораторный расходный материал для нужд ГБУ «ИРПТД» (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость товара составляет 1 941 945,95 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата 100% товара производится по факту поставки. Заказчик обязуется оплатить поставленный товар по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика до 31.12.2016 г.

Поставка товара по месту нахождения заказчика осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней после заключения контракта по согласованию с заказчиком время и даты поставки товара. Товар поставляется к месту нахождения заказчика за счет поставщика (пункты 4.1, 4.6, 4.9 контракта).

Исполнитель добросовестно выполнил обязательство по поставке части обусловленного контрактом товара, что подтверждается товарными накладными № 106 от 13.12.2016 на сумму 565 861 руб., №117 от 23.12.2016 г. на сумму 8 200 руб., № 118 от 26.12.2016 г. на сумму 2 117 руб., а всего товара на общую сумму 576 178 руб.

Вместе с тем заказчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, возложенные на него условиями контракта.

В настоящий момент произведенная исполнителем в соответствии с условиями контракта поставка на сумму 576 178 руб. заказчиком не оплачена.

По заявлению ответчика от 25.07.2017 налоговым органом 26.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменение в наименовании данного Учреждения, а именно, ГБУ «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» переименован в ГБУ «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (далее ГБУ «РФЦП».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика) 07.08.2017г. направлена претензия за исходящим №8 с требованием незамедлительно произвести оплату поставленного товара в размере 576 178 руб. В претензии также указывалось на обращение исполнителя в суд в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту для принудительного взыскания суммы задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 576 178 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 496,82 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в соответствии с пунктом 5.2 контракта, предусматривающим обязанность заказчика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и арифметически верным, ответчик возражений относительно сделанного расчета не имел.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении условий договора по своевременной оплате полученной электроэнергии по причине ненадлежащего финансирования отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи несвоевременное финансирование не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками непредотвратимости.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Представленные ответчиком письма в адрес Министра здравоохранения РИ и Министра финансов РИ о задолженности по финансированию не является достаточным доказательством для освобождения ответчика от ответственности по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме – 54 496,82 руб. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает против требований истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя в связи с не соответствием этих требований критериям разумности.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг (далее – договор) от 19.10.2017 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и гражданкой ФИО3 г. Ессентуки (исполнитель) и расписка от 19.10.2017 в получении ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, передаче в Арбитражный суд Республики Ингушетия (далее – Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ГБУ «Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер» с требованием о взыскании долга.

В статье 2 договора закреплены права и обязанности исполнителя, в соответствии с которыми исполнитель обязан:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящийся к заказчику в Суде по вопросу взыскания долга (далее – дело);

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в разбирательства по делу в Суде;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно стоимости юридических услуг установленных Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» (прайс введен в действие с 08.12.2016 и находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте коллегии адвокатов) составляет в следующем размере:

- составление искового заявления в суд 5 000 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании качестве представителя по гражданским делам 5 000 руб.;

- ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 30 000 – 50 000 руб.

Стоимость юридических услуг может быт повышена в зависимости от сложности дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составила исковое заявление, расчет пени и с приложением представленных ИП ФИО1 документов направила исковое заявление в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Вместе с тем в судебных заседаниях, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу участие не принимала в нарушение условий договора.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, суд считает, что предъявленная ИП ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов при рассмотрении иска в размере 30 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, (лишь составление искового заявления), уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения истца стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем ИП ФИО1 и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 613 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнесит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН:1020600987384, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 576 178 руб. основного долга за поставленный товар по государственному контракту №0485 на поставку химических реагентов и лабораторного расходного материала для ГБУ «ИРПТД» от 07.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 54 496,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 614,00 руб. а также расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., а всего взыскать 651 288,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Х.А. Тутаев