Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-30708/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30708/2016
03 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

заинтересованные лица: 1. Отдел управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга

2. Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 к протоколу от 28.10.2015 № 755

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 115.08.2016

от заинтересованных лиц – 1, 2 – не явились, извещены

3) Одноконная О.В., доверенность от 05.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 10.11.2015 к протоколу от 28.10.2015 № 755 (с учетом уточнений).

Определением от 16.05.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с упразднением ФМС России Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», определением суда от 27.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до разрешения дел № А56-30702/2016 и А56-30707/2016, в рамках которых судом рассматривались аналогичные обстоятельства.

Определением суда от 20.10.2016 производство по делу было приостановлено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 20.12.2016, дело № А56-30708/2016 передано для рассмотрения в производство судье Т.В. Галкиной.

В соответствие со ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 20.12.2016 дело принято к производству судьей Галкиной Т.В., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 31.01.2017 явились представители заявителя и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

26.08.2015 сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2015 № 1453 осуществлены проверочные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», уч. 3.3 (Ленинские искры).

В ходе проведенной проверки выявлен гражданин Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент проверки гр. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (вязал арматуру).

31.08.2015 по итогам проверочных мероприятий был составлен акт проверки № 143. Определением № 59 от 01.09.2015 в отношении ООО «НСК-Механизация» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и начато административное расследование, которое определением от 30.09.2015 было продлено.

В рамках проведенного административного расследования было установлено, что гражданин Таджикистана ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности ООО «Орион».

Представителем ООО «НСК-Механизация» были представлены копия договора № 33-04/15 от 02.04.2015, заключенного между ООО «Орион» и ООО «НСК-Механизация», копии заявок во исполнение данного договора от 15.07.2015, 17.07.2015, 29.07.2015, копия письма (исх. № 15/09-11 от 29.09.2015) в адрес ООО «НСК-Механизация».

Учитывая изложенное, 19.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НСК-Механизация» прекращено.

Определением № 83 от 19.10.2015 в отношении ООО «Орион» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и начато административное расследование.

Извещением от 26.10.2015 № 28/7634 общество вызвано для составления протокола об административном правонарушении в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Доказательства направления извещения руководителю ООО «Орион» отсутствуют.

28.10.2015 в присутствии представителя общества по общей доверенности составлен протокол об административном правонарушении юридического лица АП-ЮР № 755. Постановлением от 10.11.2015 к протоколу № 755 от 28.10.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В виду того, что данное административной правонарушение совершено в г. Санкт-Петербурге, городе федерального значения, его следует квалифицировать по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что должностным лицом ФМС 19.10.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 83 по ч. 4 ст. 18.5 КоАП РФ в отношении Общества, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в адрес Общества копия указанного определения не направлена. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, иного из материалов дела не усматривается.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 также указывает, что однозначный вывод о достоверности документа, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и отсутствует заявление о фальсификации, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суд приостанавливал производство по настоящему делу до разрешения дел № А56-30702/2016 и А56-30707/2016, в связи с аналогичными обстоятельствами рассматриваемого правонарушения, а также в связи с тем, что в материалах дела А56-30702/2016 имеется извещение от 26.10.2015 №28/7634 о вызове руководителя Общества для участия в составлении административных протоколов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ на 11 часов 00 минут 23.10.2015, содержание, которого противоречит такому же (дата и исх.№ одинаковые) извещению, которое имеется в материалах дела А56-30708/2016, данное доказательство соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности не может быть принято судом.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ также установлено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «Судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Общество было лишено установленных законом гарантий защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания исключает привлечение к административной ответственности независимо от доказанности состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 10.11.2015 к протоколу № 755 от 28.10.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.