Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-81255/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81255/2021
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бау Сити" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Парадная, дом 7, литера А, помещение 6Н, офис 20, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., Д. 21, литера А)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 629 473 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 57 536 руб. 30 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Определением от 16.03.2022 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-16594/2021, связанному с настоящим делом.

Определением от 15.08.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а также пояснил суду, что основания для дальнейшего приостановления производства по делу отсутствуют.

В связи с чем суд на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.12.2018 между АО «ПСК» и ООО «БАУ СИТИ» был заключен договор энергоснабжения № 78010000313184. В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик подает, а Потребитель своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность.

В силу пункта 3.1 договора, определение объема покупки электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в Приложениях №№ 2.1, 2.2 к договору.

В Приложениях №№ 2.1, 2.2 указан прибор учета электрической энергии № 01055907, тип прибора - ЕА10RL-С-4 1/5(6) 3x230...400, наименование точки учета - РУ-0.4 КВ КТПН 3989. Указанный прибор проверен, о чем представителями АО «ПСК» составлен акт № 1652 от 07.07.2020 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии.

Исполняя условия договора, ООО «БАУ СИТИ» ежемесячно предоставляет АО «ПСК» показания прибора учета электрической энергии № 01055907 в форме, утвержденной Приложением №3 договора электроснабжения.

По договору энергоснабжения, согласно данным прибора учета № 01055907, в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 АО «ПСК» поставило в адрес ООО «БАУ СИТИ» электроэнергию в объеме 525 258,10 кВт.ч на сумму 4 054 501,84 руб.

В исковом заявлении ООО «БАУ СИТИ» указало, что произвело оплату электроэнергии своевременно и в полном объеме. Более того, по состоянию на 31 мая 2021 года со стороны Потребителя существует существенная переплата в размере 1629473,28 руб.

Как утверждает истец, указанная сумма переплаты образовалась в результате нарушения Гарантирующим поставщиком условий договора. АО «ПСК» ежемесячно указывало в счетах-фактурах завышенные данные по потребленной ООО «БАУ СИТИ» электроэнергии, которые не соответствуют показаниям прибора учета № 01055907 и превосходят фактическое потребление.

По мнению истца, всего в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 Гарантирующий поставщик неправомерно начислил Потребителю электроэнергию в объеме 180 022,90 кВт.ч на сумму 1 394 988,54 руб. Также ООО «БАУ СИТИ» за указанный период ошибочно перечислило АО «ПСК» денежные средства в общей сумме 234 484,74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 1102, 1107, 395 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в рамках дела №А56-16594/2021 судом было установлено, что сторонами осуществлена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета № 1609190009 в качестве расчетного, что подтверждается представленным в материалы дела актом № Д-038490 от 27.12.2019. Указанный акт содержит подпись ответчика (истца по настоящему делу), графа 13 акта не содержит указания на несогласие с актом либо отказ от его подписания, что свидетельствует об обоюдной воле сторон использовать в качестве расчетного прибор учета № 1609190009.

Кроме того, согласно положения абз. 3 п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), согласно которым в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Основных положений точкой поставки является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Также суд в рамках дела №А56-16594/2021 пришел к выводу о том, что ответчик (истец по настоящему делу) нарушил обязательства по оплате потребленной в период 01.01.2020 по 29.02.2020 электрической энергии и мощности, в связи с чем требование истца (ответчика по настоящему делу) о взыскании с ответчика долга в сумме 1 256 025,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в рамках указанного дела решение от 29.07.2021 оставлено без изменения, а также установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 (раздел 3, 8) граница балансовой принадлежности (граница раздела) расположена в РТП 8790, а именно: контактные соединения коммутационных аппаратов ячейки N 4 в РУ-10 кВ РТП 8790 и кабельных наконечниках кабельной линии 10 кВ, отходящей в сторону КТПН 3989 ответчика.

Согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 27.12.2019 N Д-038490 (далее - акт № Д-38490) на объекте ответчика установлен и допущен силами сетевой организации прибор учета N 1609190009, в соответствии с которым АО "ПСК" ведет учет потребляемой электрической энергии как ответчиком, так и опосредованно присоединенными транзитными потребителями - ООО "ПРОСПЕКТ" (с потребителем заключен договор энергоснабжения от 25.09.2018 N 78010000311742) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (договор энергоснабжения от 21.06.2017 N 78010000002564), указанными в приложении N 4 к договору N 78010000313184.

Акт допуска N Д-038490 подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Также апелляционный суд отметил, что в названном акте установленный и допущенный в эксплуатацию прибор учета N 1609190009 указан как расчетный (раздел 2).

В связи с допуском в качестве расчетного прибора учета N 1609190009 истцом в адрес ответчика направлены измененные приложения NN 2.1., 2.2. к спорному договору.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 27.12.2019 N Д-038490) на границе балансовой принадлежности сторон установлен и допущен силами сетевой организации прибор учета N 1609190009, который используется АО "ПСК" для учета потребляемой электрической энергии как ООО "БАУ СИТИ", так и опосредованно присоединенных транзитных потребителей - ООО "ПРОСПЕКТ", с которым имеется заключенный договор энергоснабжения от 25.09.2018 N 78010000311742, и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", с которым имеется заключенный договор энергоснабжения от 21.06.2017 N 78010000002564 (потребители поименованы в приложении N 4 к спорному договору энергоснабжения).

Данный акт допуска N Д-038490 составлен в присутствии ООО "БАУ СИТИ". подписан им без замечаний и разногласий, копия акта допуска (раздел 11, 12) была также получена ответчиком.

Указанный акт содержит подпись ответчика, графа 13 акта не содержит указания на несогласие с актом либо отказ от его подписания, что свидетельствует, как полагает суд, об обоюдной воле сторон использовать в качестве расчетного прибор учета N 1609190009, то есть фактическом согласовании изменений в договор энергоснабжения в части указания расчетного прибора учета электрической энергии.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимого поведения ответчика в виде подписания без разногласий акта допуска N Д-038490, в котором прибор учета N 1609190009 указан как расчетный прибор учета, что в полной мере соответствует предписаниям законодательства в сфере электроэнергетики о месте установки расчетного прибора учета, коллегия судей сочла обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу по вышеуказанному делу, отметил, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БАУ СИТИ" подтвердил, что сети, расположенные между точкой, определенной в качестве границы балансовой принадлежности, в которой установлен прибор учета N 1609190009, и точкой, в которой установлен прибор учета N 01055907, находятся на балансе ответчика.

Исходя из указанного выше, довод ответчика о том, что расчетным прибором учета по договору N 78010000313184 остается прибор учета N 01055907, несмотря на допуск в эксплуатацию нового расчетного прибора учета N 1609190009, апелляционный суд отклонил.

Прибор учета N 1609190009 расположен в РТП 8790 - в месте, установка прибора учета в котором обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, из чего также следует, что данный прибор учета в силу положений третьего абзаца пункта 142 Основных положений является расчетным прибором учета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А56-16594/2021 оставлены без изменения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что на стороне АО «ПСК» образовалось неосновательное обогащение за счет указания в счетах-фактурах недостоверных (завышенных) сведений о потреблении ООО "БАУ СИТИ" электроэнергии и наличии у последнего переплаты, не имеется. Для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований также нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.