Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А53-12011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12011/21
28 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16094162,78 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021.

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" о взыскании 16094162,78 руб. неустойки по договору подряда от 30.11.2015 № 160311915954.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил документы в бумажном виде, которые ранее были направлены в суд посредством системы «Мой Арбитр», которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия, доверенность подписавшего её лица и доказательства ее направления ответчику.

При этом ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.11.2015 № 160311915954, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить на монтажной площадке, предоставленной заказчиком, работы по монтажу колонны и внутренних устройств, согласно рабочей документации (приложение № 5а к договору) и техническому заданию (приложение № 7 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ составляет 160941627,8 руб. с учётом НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2018) работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 21.04.2017; окончание выполнения работ - не позднее 17.04.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 001 от 05.12.2018.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.04.2018 по 05.12.2018 в сумме 16094162,78 руб. с учетом 10 % ограничения.

Согласно п. 19.1.1. договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что у него имелись объективные препятствия к выполнению работ в срок в связи с нарушением самим заказчиком порядка передачи оборудования для монтажа.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом суд учитывает, что согласно письму от 15.02.2018 № 066/917 АО «Газпромнефть-МНПЗ», являющегося конечным получателем результатов работ, части колонны Т-105 были доставлены на строительную площадку в следующие сроки: полукорпус нижний (АИЦН1336.01.00.000) - 27.07.2017; днище нижнее в сборе 011000 (АИЦН1336.02.00.000) - 27.07.2017; обечайка нижняя средней части колонны (АИЦН 1336.03.00.000) - 27.07.2017; обечайка верхняя средней части колонны (АИЦН 1336.04.00.000) - 25.07.20217; переход конический (АИЦН1336.05.00.000) - 25.07.2017; обечайка верхней части колонны (АИЦН1336.06.00.000) - 13.07.2017; днище верхнее в сборе О9ОООЧерт. АИЦН1336.07.00.000 - 13.07.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, акт-допуск был выдан ответчику 28.06.2017, работы по установке на место частей колонны Т-105 были завершены в октябре 2017.

Накладная на отпуск материалов на сторону № 002 от 07.02.2018 подписана позже фактического начала работ по монтажу и уже после установки частей колонны на своё место подъёмным краном.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могли существенным образом повлиять на сроки проведения работ.

При этом даже с учетом сроков передачи материалов и необходимости доработки колонны по договору подряда № 160316418295 от 31.05.2018, сроки могли быть сдвинуты до 09.07.2018, при этом сумма неустойки превысила бы установленный договором 10 % предел ответственности.

При этом доводы ответчика о препятствиях к выполнению работ в виде несоответствий колонны судом также отклоняются, поскольку подрядчик участвовал в её изготовлении по договору № 160316416466 от 08.04.2016.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 16094162,78 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2221 от 07.04.2021 в размере 103471 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 103471 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16094162,78 руб. неустойки, а также 103471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.