Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-124412/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124412/21-85-811
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЭФФЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "Оценка и консалтинг", 2. Правительство Москвы

о признании недействительным отчета об оценке, об установлении суммы возмещения при участии:

от ответчика - ФИО1 по дов. от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1666/23

от третьего лица (2) - ФИО1 по дов. от 29.11.2023 № 4-47/2783/23 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отчета от 22 января 2021 года №П1238-21 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - объект нежилого фонда, кадастровый номер 77:08:0010004:10340, общей площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: <...>», выполненного ООО «Оценка и консалтинг», об установлении суммы возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИКМАХЕРСКАЯ «ЭФФЕКТ» за изымаемое для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10340, общей площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с отчетом об оценке №21-20210301 от 31.05.2021, выполненным независимым оценщиком ООО "Апекс-Эль".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отчет от 22.01.2021 г. № П1238-21 составленный ООО «Оценка и консалтинг» с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права истца на получение равноценного возмещения за изымаемое нежилое помещение для государственных нужд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо (1), будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Парикмахерская «ЭФФЕКТ» (далее - истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10340, общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее- Нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны записи от 16.08.2017 № 77:08:0010004:10340-77/008/2017-2, 77:08:0010004:10340-77/008/2017.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее- Департамент) издано распоряжение от 24.09.2020 № 31681 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом об оценке от 22.01.2021 № П1238-21, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество составляет 25 249 000 (двадцать пять миллионов двести сорок девять тысяч рублей).

Истец указывает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не отражает реальную рыночную стоимость имущества, размер убытков, упущенную выгоду в связи с изъятием имущества.

Истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлено заявление о несогласии с суммой возмещения, указав, что Отчет независимого оценщика считает недостоверным и не подлежащим применению.

Истец указывает, что Соглашение о размере возмещения на настоящий момент между Сторонами не достигнуто, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Аналогичная правовая позиция, со ссылкой на указанное выше информационное письмо, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-214167/2019, от 13.12.2021 по делу № А41-96476/2018.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Приложению № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, оценщик может применять также методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки для получения наиболее достоверных результатов. Таким образом, оценщик имел право применить затратный подход к оценке рыночной стоимости (используемый в отчете) для объектов специализированного имущества, из наличия соответствующей информации.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оспариваться может достоверность отчета (а не его «действительность»).

Достоверность отчета оценивается исходя из условий, выраженных в задании на оценку, и соблюдения оценщиком требований закона и Федеральных стандартов об оценке. При этом размер определенной оценщиком стоимости, его расхождение с мнением иного оценщика или желанием стороны договора не является основанием для признания отчета недостоверным (судами многократно отмечался вероятностный характер определяемой оценщиком стоимости).

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49,56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

В соответствии с ч.4 ст. 10 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В силу п. 12 ст. 10 Федерального закона N 43, наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно п. 13 ст. 10 Федерального закона N 43 вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Эффект" об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10340, фонда общей площадью 199 кв. м, расположенного адресу: <...>, установлении суммы возмещения, определении условий возмещения и изъятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-125002/2021 изъято для государственных нужд имущество - объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10340, общей площадью 199 кв. м, расположенное по адресу: <...>; суд определил установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта от 25.11.2021 № 21-20211012/ЗЭ, выполненного экспертной организацией ООО "Глобал ОСТ" в рамках дела № А40-125002/21, в размере 130 652 344 руб.; определены порядок и условия выплаты возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 изменено. Суд установил сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта № 169-ОЭ от 21.08.2023, выполненным экспертной организацией ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в рамках дела № А40-125002/2021, в сумме 51 047 211 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-125002/2021 оставлено без изменения.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вместе с тем, в настоящее время сумма возмещения за изымаемое помещение истца определена на основании результатов судебной экспертизы, положенной в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-125002/2021.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящему ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом положений пункта 3 ст. 239.2 ГК РФ, пункту 6 ст. 279 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования и последующие их санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В вязи с отказом в иске, в с соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова