Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-82932/2022

1267/2023-60630(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82932/2022
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Третьяковой Н.О., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.04.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4425/2023) АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-82932/2022(судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску ООО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" к АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек Аналитика" (ОГРН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН: <***>; далее – Ответчик) о взыскании 19 335,09 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 15.10.2019 № 2 к договору от 22.07.2019 № IA-02-05/19; 22 295,68 руб. пени за нарушение срока гарантийного ремонта товара, поставленного по спецификации от 22.07.2019 № 1 к договору от 22.07.2019 № IA-02- 05/19.

Решение суда первой инстанции от 21.12.2022 требования Истца удовлетворены.


В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не дал оценки причинам нарушения сроков Ответчиком как поставки таки проведения гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.20219 между АО «Электроагрегат» и ООО «Интек Аналитика» заключен договор поставки № IA-02-05/19 от 22.07.2019, соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им Продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

22.07.2019 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 1 от 22.07.2019 к договору на поставку электродвигателя ДАЗО5-400С-6Б06У2 общей стоимостью 1 741 860 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору срок поставки товара составляет 130 календарных дней с даты перечисления покупателем 100% авансового платежа.

Авансовый платеж произведен Покупателем 24.07.2019 на сумму 1 741 860 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 826.

По расчету истца, последним днем поставки товара являлось 02.12.2019. Фактически товар поставлен ответчиком 13.12.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.12.2019 № 347-061, подписанным истцом 13.12.2019.

Просрочка по поставке товара составляет 11 календарных дней.

В силу пункта 7.2. Договора при просрочке поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара до момента фактического исполнения обязанностей по Договору.

Истцом произведен расчет неустойки по спецификации № 1 к Договору за период с 02.12.2019 по 13.12.2021 (11 календарных дней): 1 741 860 х 0,01% х 11 = 1 916,09.

Также, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.07.2019 № IA02-05/19, 15.10.2019 заключена спецификация от 15.10.2019 № 2 на поставку электродвигателя ДАЗО5-400С-6Б06У2 общей стоимостью 1 741 860 руб., в том числе НДС 20%.


Согласно пункту 1 спецификации № 2 к договору срок поставки товара составляет 130 календарных дней с даты перечисления Покупателем 100% авансового платежа.

Авансовый платеж произведен Покупателем 26.11.2019 на сумму 1 741 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 1189.

По расчету истца, последним днем поставки товара являлось 03.04.2020 . Фактически товар поставлен ответчиком 23.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 205-018, подписанным истцом 23.07.2020; просрочка по поставке Товара составляет 111 календарных дней.

В силу пункта 7.2. договора при просрочке поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки Товара до момента фактического исполнения обязанностей по Договору. Конечным пользователем электродвигателя ДАЗО5-400С-6Б06У2, поставленного по спецификации № 1 к договору от 22.07.2019 № IA-02-05/19, является ОАО «Беларуськалий».

В связи с тем, что в феврале 2021 года электродвигатель стал перегреваться, 25.02.2021 на месте установки электродвигателя в ОАО «Беларуськалий» состоялся осмотр электродвигателя в присутствии АО «Электроагрегат», ООО «Интек Аналитика», ОАО «Беларуськалий», ООО «Технопарк».

В результате осмотра выявлено, что параметры температуры электродвигателя ДАЗО5- 400С-6Б06У2 при работе более 2-х дней подряд достигали критических параметров, о чем составлен акт осмотра электродвигателя, согласно которому принято решение о замене электродвигателя на новый, что подтверждается актом осмотра. 16.04.2021 от ответчика поступило письмо исх. от 16.03.2021 № 1-111 с сообщением о готовности ответчика осуществить гарантийный ремонт в течение пяти месяцев с сохранением технических параметров и предоставлением обновленных гарантийных обязательств.

Однако, ответчик осуществил гарантийный ремонт товара, поставленного по спецификации № 1 к Договору, 17.09.2021, что подтверждается письмом ответчика от 28.09.2021 исх. № 1-424.

Общий срок просрочки гарантийного ремонта Товара составил 64 календарных дня.

Согласно пункту 7.2.1. в случае нарушения поставщиком согласованных с Покупателем сроков устранения дефектов Товара или гарантийного ремонта Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,02% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки устранения дефектов Товара или гарантийного ремонта Товара до фактического исполнения обязательств в данной части.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.08.2021 по 17.09.2021 (64 календарных дня): 1 741 860 х 0,02% х 64 = 22 295,68 руб.

28.02.2022 истец направил ответчику претензию (письмо от 28.02.2022 исх. № 02/36) об оплате суммы пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств


по поставке Товара по спецификации от 22.07.2019 № 1 к Договору и по спецификации от 15.10.2019 № 2 к Договору, а также пени за нарушение срока гарантийного ремонта поставленного Товара по спецификации № 1 к Договору.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара с нарушением срока установленного договором¸ а также нарушение Ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, а также отсутствие оснований для освобождения поставщика от ответственности, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. Договора при просрочке поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара до момента фактического исполнения обязанностей по Договору.

Согласно пункту 7.2.1. в случае нарушения поставщиком согласованных с Покупателем сроков устранения дефектов Товара или гарантийного ремонта Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,02% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки устранения дефектов Товара или гарантийного ремонта Товара до фактического исполнения обязательств в данной части.

Факт нарушения Ответчиком сроков поставки товара и осуществления гарантийного ремонта установлено судом, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков, как поставки, так и гарантийного ремонта, поскольку нарушение сроков поставки было вызвано нарушением сроков контрагентами Ответчика, а также введением на территории Российской Федерации и Республики Белоруссия ограничительных мер в ввиду с распространением коронавирусной инфекции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины


(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения сроков поставки, а также гарантийного ремонта по причинам не зависящим от него.

Неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения должника от ответственности (абзац 4 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств невозможности пересечения границы и осуществления гарантийного ремонта в сроки согласованные сторонами по причине непреодолимой силы.

Ходатайство о снижении размера неустойки Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы


суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.12.2022 по делу N А56-82932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Н.О. Третьякова

Д.С. Геворкян