Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-195679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195679/23-15-1595
15 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ГКУ "УКРиС" об одностороннем отказе от государственного контракта от 04 июля 2022 года

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 16.02.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. № у-09-94/23 от 03.07.2023 г., ФИО4 по дов. № у09-148/23 от 04.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее – ответчик) о признании решения ГКУ «УКРиС» № у-06-6616//23 от «21» июля 2023 г. об одностороннем отказе от государственного контракта № 0173200001422000630 от «04» июля 2022 г. незаконным.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 08.12.2023г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«04» июля 2022 г. между ГКУ «УКРиС» (далее - «Ответчик») и ООО «Эксперт» (далее«Истец») заключен государственный контракт № 0173200001422000630 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 30) (далее - «Контракт»).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

Идентификационный код закупки по Контракту: 222770584037977050100103000010000244.

Цена Контракта составляет 164 787 142 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту составляет 360 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта).

«21» июля 2023 г. Ответчиком принято решение № у-06-6616//23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - «Решение»).

Истец считает Решение Ответчика незаконным, поскольку Ответчик не подтвердил факты существенного нарушения Истцом условий Контракта, соответственно, отсутствовали основания для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта, а именно в силу следующего:

Согласно доводов Истца, работы по Контракту фактически завершены осенью 2022 г., соответственно, объект фактически эксплуатируются с осени 2022 г. (факт выполнения работ по рассматриваемому объекту является общеизвестным): факт завершения работ по благоустройству I рассматриваемых строительных объектов констатирован Мэром Москвы на официальном сайте mos.ru.

В рамках Контракта в период с «15» сентября 2022 г. по «21» апреля 2023 г. Ответчиком принята часть результата выполненных Истцом работ на общую сумму 87 440 733 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными Ответчиком электронными структурированными документами о приемке № 555 от 15.09.2022 г., № 623 от 17.10.2022 г., № 759 от 13.12.2022 г., № 98 от 19.04.2023 г., исправление № 1 от 21.04.2023 г.

Принятые работы оплачены Ответчиком в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

«23» мая 2023 г. Истец, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса РФ, уведомил Ш Ответчика о завершении и готовности к сдаче результата работ по Контракту.

«21» июля 2023 г. Заказчиком принято Решение. «28» июля 2023 г. Истец представил Ответчику возражения на Решение.

Мотивированного ответа от Ответчика по возражениям Истца не поступило, Решение вступило в силу.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения Контракта Ответчик ссылается на выявление «04» июля 2023 г. отсутствия песчаного основания под тротуаром, а именно на результаты отбора образцов (проб) ООО МИП «МАДИ-ДТ», зафиксированные актом от «04» июля 2023 г., согласно которому песчаное основание под тротуаром на объекте (Кутузовский пр-кт, д. 57) отсутствует, пробу взять не получилось.

«12» июля 2023 г. комиссией в составе представителей Ответчика и Истца составлен акт фиксации нарушения, согласно которому установлено отсутствие песчаного основания под тротуаром на строительном объекте (Кутузовский пр-кт, д. 57), зафиксированные замечания было велено устранить до «19» июля 2023 г.

Ответчик мотивирует односторонний отказ от Контракта тем фактом, что «19» июля 2023 г. Ответчиком составлен акт о не устранении недостатков, зафиксированных в акте, то есть «19» июля 2023 г. песчаное основание под тротуаром Ответчиком также не было обнаружено.

Вместе с тем, Истцом вместе с возражениями на решение об отказе от Контракта представлен акт отбора образцов (проб) песка от «19» июля 2023 г., подписанный представителем ООО МИП «МАДИ-ДТ», представителем Ответчика и Истца (Желабаевым A.M.), согласно которому при повторном взятии образцов (проб) песка на объекте (Кутузовский пр-кт, д. 57) установлено, что толщина слоя песчаного основания под тротуаром составляет 33 (тридцать три) сантиметра, представителем ООО МИП «МАДИ-ДТ» были взяты образцы (пробы) песка.

Представителем Истца ФИО6 «19» июля 2023 г. также была осуществлена фотофиксация взятия проб песка «19» июля 2023 г., которая подтверждает фактическое наличие песчаного основания под тротуаром на строительном объекте (Кутузовский пр-кт, д. 57), соответствующие фотоматериалы с метаданными также были представлены Ответчику.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Ответчиком для проверки результатов работ, выполненных Истцом, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Ответчик в рамках приёмки работ обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, задание Ответчика на лабораторные испытания проб/образцов материалов от «16» сентября 2022 г. и акт отбора образцов (проб) от «19» сентября 2022 г. подтверждают, что в процессе приёмки работ по устройству тротуаров (асфальтобетонного покрытия) Ответчик проводил лабораторные испытания (экспертизу) работ в том числе на предмет определения толщины слоя песчаного основания.

По результатам вышеуказанных исследований в сентябре 2022 г. работы по устройству тротуаров (асфальтобетонного покрытия) приняты и оплачены Ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий/замечаний относительно их объёма, качества и стоимости, в <гом числе относительно качества песка.

Задание Ответчика на лабораторные испытания проб/образцов материалов от «22» июня 2023г. подтверждает факт проведения по инициативе Ответчика лабораторных испытаний (экспертизы) качества песка, использованного в рамках работ по устройству тротуаров (асфальтобетонного покрытия) после нескольких месяцев эксплуатации объекта, по результатам которых Ответчиком не заявлено каких-либо претензий относительно качества песка.

Поскольку право Ответчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работ, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 Гражданского кодекса РФ срока, Ответчику надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения Истцом работ с отступлениями от Контракта.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика {определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указывает Истец, подписав акты о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, именно Ответчик в качестве подтверждения факта некачественного выполнения Истцом работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его довод о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Учитывая то, что: Ответчик как при приёмке работ (в сентябре 2022 г.), так и «19» июля 2023 г. подтверждает факт наличия песчаного основания под тротуаром на строительном объекте

(Кутузовский пр-кт, д. 57); Ответчиком не предъявляются какие-то либо претензии к качеству выполненных, принятых и оплаченных, работ по устройству тротуаров (асфальтобетонного покрытия), в то время как тротуары эксплуатируются с осени 2022 г. и продолжают эксплуатироваться.

Ответчик не подтвердил факт существенного нарушения Истцом условий Контракта, соответственно, Ответчиком нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта, установленный ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а последовательные действия Ответчика по составлению актов о не устранении нарушения, принятию Решения свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика и злоупотреблении своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Подписав акты о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, г именно Ответчик в качестве подтверждения факта некачественного выполнения Истцом работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его довод о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Вместе с тем, в рамках Контракта: Истец выполнял работы преимущественно за свой счёт (без авансирования); Истец фактически завершил все работы к осени 2022 г.; Ответчик до подписания актов о выполненных работах при приёмке проводил экспертизу (лабораторные исследования) работ, в том числе применяемых материалов на предмет соответствия заявленному проектом качеству; Ответчик принял выполненные работы по актам без замечаний/претензий как к качеству работ, так и к качеству применяемых материалов, и оплатил выполненные работы; за всё время эксплуатации объектов (с осени 2022 г.) Ответчиком не заявлено каких-либо претензии к качеству выполненных работ по устройству тротуаров и гранитного покрытия.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом, между государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее по тексту - Заказчик, ГКУ «УКРиС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее по тексту - Подрядчик, ООО «Эксперт») 04.07.2022 заключен государственный контракт № 0173200001422000630 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 30) (далее по тексту - Контракт № 630).

Ответчик, руководствуясь п. 8.1 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным:

п. 8.1.1.1 Контракта - выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

п. 8.1.1.5 Контракта - в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.4.2 Контракта № 630, Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требования качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.1.1 Контракта № 630 Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами,

регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Исходя из норм гражданского законодательства и предмета Контракта № 630, существенными условиями Контракта, в том числе, являются: своевременное выполнение работ; надлежащий образ выполнения, в соответствии с требованиями Технического задания и т.д.

Надлежащий образ выполнения работ, в том числе указан в п. 5.4.2 Контракта.

Согласно п. 3.3 ч. 3 СНИП Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит от 27.12.2004 № 158-04 для устройства подстилающего слоя должны применяться пески с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сут.

Согласно проектной документации, толщина слоя песчаного основания должна составлять 250, коэффициент фильтрации песка должен составлять не менее 3,0 м/сут., а также в местах устройства тротуаров из асфальтобетонного покрытия должны быть выполнены работы по устройству песчаного основания.

С целью контроля качества работ, выполняемых по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 Заказчиком в адрес ООО МИЛ «МАДИ-ДТ» 04.07.2023 дано задание № 2 на лабораторные испытания проб/образцов материалов.

В нарушение требований, предусмотренных Техническим заданием и Проектной документацией к Контракту, песчаное основание под тротуаром по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 - отсутствует.

По результату задания ООО МИЛ «МАДИ-ДТ» предоставлен Акт отбора образцов (проб) № 2 от 04.07.2023, составленный в присутствии представителей ООО МИЛ «МАДИ-ДТ», ГКУ «УКРиС» и инженера ПТО ООО «Эксперт», согласно которому по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт., д. 57 ТЦ «Океания» - получить пробу песчаного основания не получилось, ввиду его отсутствия.

В связи с выявленным нарушением 12.07.2023г. составлен Акт фиксации нарушения с участием представителей ГКУ «УКРиС» и ООО «Эксперт», согласно которому на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 отсутствует песчаное основание под тротуаром. Срок устранения замечаний установлен 19.07.2023г.

Для проверки устранения подрядной организацией ООО «Эксперт» выявленных недостатков (дефектов) проведено комиссионное обследование территории, в результате которого составлен Акт от 19.07.2023г. о не устранении недостатков (дефектов), выявленных в Акте фиксации нарушений от 12.07.2023 по объекту: выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 30) по адресу: Кутузовский проспект, д. 57 - что является прямым доказательством нарушения условий договора истца при проведении работ.

Согласно пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ООО «Эксперт» в Акте фиксации нарушений от 12.07.2023г. и Акте о не устранении недостатков (дефектов) от 12.07.2023 указывает на заведомо ложные сведения, а именно что на объекте получения образцов песка (Кутузовский проспект, д. 57) расположена кабельная сеть, поскольку согласно геоподоснове в месте отбора пробы (Кутузовский проспект, д. 57) коммуникации, в том числе кабельные сети — отсутствуют.

Внесение изменение в Проектную документацию, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с гражданским законодательством, входит в исключительную компетенцию проектировщика/авторского надзора, как автора/разработчика проектной документации.

Подрядчик не в праве принимать решения о производстве работ на объекте не в соответствии с Проектной документацией.

С учётом изложенных обстоятельств и поиска мнимых причин не исполнения своих обязательств в рамках Контракта № 630, руководствуясь п. 8.1 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным п. 8.1.1.1 и

п.8.1.1.5 Контракта, а именно в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, в случае если по результатам экспертизы выполненных работ будут подтверждены нарушения условий контракта.

С учетом того, ГКУ «УКРиС» правомерно приняло и оплатило часть выполненных ООО «Эксперт» работ (данный факт Ответчиком не оспаривается и подтверждает намерение Заказчика в исполнении Контракта).

Довод истца о том, что 23 мая 2023 г. Истец уведомил Ответчика о завершении и готовности к сдаче результат работ по Контракту 21 июля 2023г. Заказчиком принято оспариваемое решение. 28 июля 2023 г. Истец представил Ответчику возражения на Решение. Мотивированного ответа от Ответчика по возражениям Истца не поступило, Решение вступило в силу судом отклонятся в силу следующего.

21.07.2023 ГКУ «УКРиС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ( № у-06-6616/23).

24.07.2023 ГКУ «УКРиС» в адрес ООО «Эксперт» выставлена претензия ( № у-666643/23).

28.07.2023 от ООО «Эксперт» поступили возражения на решение ГКУ «УКРиС» № у-066616/23 ( № у-845-07/23).

31.07.2023 ГКУ «УКРиС» в адрес ООО «Эксперт» представлен ответ на возражения № у845-07/23.

Таким образом, довод истца о том, что ГКУ «УКРиС» игнорирует поступившие от ООО «Эксперт» возражения - не соответствует действительности.

Довод Истца о том, что вместе с возражениями на решение об отказе от Контракта представлен акт отбора образцов (проб) песка от 19 июля 2023 г., подписанный представителем ООО МИЛ «МАДИ-ДТ», представителем Ответчика и Истца, согласно которому при повторном взятии образцов (проб) песка на объекте (Кутузовский пр-кт., д. 57) установлено, что толщина слоя песчаного основания под тротуаром составляет 33 (тридцать три) сантиметра, представителем ООО МИЛ «МАДИ-ДТ» были взяты образцы (пробы) песка. Представителем Истца 19 июля 2023 г. также была осуществлена фотофиксация взятия проб песка 19 июля 2023 г., которая подтверждает фактическое наличие песчаного основания под тротуаром на строительном объекте (Кутузовский пр-кт., д. 57), соответствующие фотоматериалы с метаданными также были представлены Ответчику, судом отклонятся в силу следующего.

Как было установлено судом, по результатам проверки устранения нарушений составлен - Акт от 19.07.2023 о не устранении недостатков (дефектов), выявленных в Акте фиксации нарушений от 12.07.2023 по объекту: выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 30) по адресу: Кутузовский проспект, д. 57.

Согласно указанному Акту, содержащему подписи всех участвующих лиц, песчаное основание под тротуаром отсутствует.

Согласно геоподоснове в месте отбора пробы (Кутузовский проспект, д. 57) коммуникации, в том числе кабельные сети — отсутствуют.

Более того, Акт от 12.07.2023 и Акт от 19.07.2023 был составлен в присутствии представителя ООО «Эксперт», которым подтверждается отсутствие песчаного основания, а также подтверждается фотоматериалами.

Довод Истца о том, что задание Ответчика ..от 16 сентября 2022 г. и акт отбора образцов (проб) от 19 сентября 2022 г. подтверждают, что в процессе приёмки работ по устройству тротуаров Ответчик проводил лабораторные испытания работ, в том числе на предмет определения толщины слоя песчаного основания в сентябре 2022 г. работы приняты и оплачены Ответчиком в отсутствие разногласий/замечаний, в том числе относительно качества песка подтверждает факт проведения лабораторных испытаний качества песка, использованного в рамках работ по устройству тротуаров, по результатам которых Ответчиком не заявлено каких-либо претензий относительно качества песка, судом отклонятся в силу следующего.

Испытания, на которые ссылается Истец в данном случае указывают лишь на контроль со стороны Ответчика за качеством проведённых работ ООО «Эксперт» и не относятся к объектам спора.

Ссылки истца на лабораторные испытания проб и образцов являются необоснованными, поскольку данные лабораторные испытания относились либо к иным адресам взятия проб или же были исследованы иные физико-механические показатели (задание на лабораторные испытания № 1 от 16.09.2022 с протоколом № 254-22 УК, № 256-22 УК, задание на лабораторные испытания от 22.06.2023 с протоколом № 138/4 УК).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что решение ГКУ «УКРиС» № у-06-6616//23 от «21» июля 2023 г. об одностороннем отказе от государственного контракта № 0173200001422000630 от «04» июля 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку как установлено судом, Подрядчиком не были исполнены требования федерального законодательства РФ в части устранения выявленного нарушения, послужившего основанием к расторжению государственного контракта от 04.07.2022 № 0173200001422000630.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в

нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки

доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои

требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества

сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать

требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

истца. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников