Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-77548/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77548/19
21 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 306 506 рублей неустойки за период с 02.10.2016 по 06.03.2019, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 195, 64 рублей почтовых расходов, 9 130 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

Ответчик предоставил отзыв, возражает против иска, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 водитель ФИО3, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Chrysler Neon», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4. Е.Н..

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от ПАО СК «Росгосстрах», проведена независимая автотехническая экспертиза в Экспертно-Юридическом Центре «ЛИБЕРТИ». Согласно Экспертному заключению №ФЛ-185-18 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта «Chrysler Neon», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 60 667 рублей.

21.05.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен Договор цессии №366/ца/2018 от 21.05.2018, в соответствии с которым ФИО4 уступила право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ЕЕЕ №0346074433, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «Chrysler Neon», государственный регистрационный знак <***> (убыток №13291812).

ИП ФИО2, не согласившись с выплаченной Страховщиком суммой, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 43 767 рублей, неустойки в силу Закона об ОСАГО, в размере 59 085, 45 рублей, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей, расходов по отправке почты в размере 179, 99 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Московской области решением от 27.02.2019 по делу №А41-89593/2018 удовлетворил исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в пользу ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 33 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 33 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, почтовые расходы в размере 179, 99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указывает на необходимость взыскания неустойки за период с 02.10.2016 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-89593/18 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 20.05.2016 по 01.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 33 100 рублей. Таким образом, суд по делу № А41-89593/18 пришел к выводу, что неустойка в достаточной мере компенсируют финансовые потери истца, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по делу № А41-89593/18 в полном объеме, включая период с 02.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, однако не сделал этого, т.е. по существу в отсутствие разумных оснований разделил требования о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд считает, что неустойка, взысканная судом по делу № А41-89593/18 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, справедливой и достаточной, в полной мере компенсирует возможные убытки истца, связанные с нарушением срока страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко