Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-18547/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18547/18
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"( истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ответчик, абонент) о взыскании задолженности по Договору на прием сточных вод в систему канализации №4К/174 от 17.04.2007 г. в размере 936 541,19 руб., задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 27293,44 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей суд, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против исковых требований возражал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Во исполнение обязательств по Договору истец в спорный период (февраль 2017 г. по декабрь 2017 г.) оказал ответчику услуги на сумму 936541,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном порядке, однако оплата не осуществлена.

Разделом 4 Договора сторонами определены основания и порядок расчётов в рамках Договора.

В соответствии с п.2.1.6. Истец - обязан контролировать соблюдение Ответчиком нормативов водоотведения. Ответчик в свою очередь обязан соблюдать лимиты и режим сброса сточных вод (п.2.2.3 указанного Договора), а так же осуществлять контроль за составом сточных включая сточные воды «Субабонентов» и предоставлять «Водоканалу» сведения о результатах контроля один раз в год для получения «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах». Отбор проб производить в присутствии представителя «Водоканала» (п.2.2.7. Договора).

При выявлении превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с п.4.3 Договора, Ответчик обязался вносить плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в порядке и размере, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами, в соответствии со сведениями о сбросе (Приложение № 4 Договора).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что требования истца в рассматриваемой части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 277 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность по оплате услуг водоотведения в размере 936 541,19 руб., задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 27 293,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина