Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А42-6269/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6269/2020

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2021.

Текст решения изготовлен в полном объеме 25.02.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 400006, <...>) к государственному областному автономному учреждению «Редакция газеты «Мурманский вестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>) о взыскании 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 1 383,33 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств,

третье лицо: ФИО2 (адрес: Волгоград г.),

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности (посредством использования системы «Онлайн-заседания»);

ответчика: ФИО4, по доверенности (после перерыва);

третьего лица: не участвовал, извещен;



установил:

10.07.2020 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению «Редакция газеты «Мурманский вестник» (далее – ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник», ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 1 383,33 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Определением от 17.08.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 17.08.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства опубликовано 18.08.2020 в 09:49:48 МСК на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

Приняв во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел выводу о невозможности разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 07.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее - ФИО2).

Судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2021, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2021.

18.02.2021 судебное заседание продолжено.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в свое отсутствие в материалы дела не направили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске от 10.07.2020 б/н, дополнении к иску б/д и б/н, поступившему в суд 27.08.2020, возражениях на отзыв ответчика б/д и б/н, поступивших в суд 27.09.2020, дополнении к иску б/д и б/н, поступившему в суд 18.01.2021, дополнении к иску б/д и б/н, поступившему в суд 17.02.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н, представленном в суд 04.09.2020.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв от 18.12.2020 б/н, в котором исковые требования ООО «Восьмая заповедь» поддержал в полном объеме.

По материалам дела установлено, что ООО «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения «Лаборатория» на основании заключенного с автором этих произведений ФИО2 договора от 30.08.2019 № ДУ-300819 по доверительному управлению исключительными права на фотографические произведения (далее - договор от 30.08.2019 № ДУ-300819), дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 и приложений к ним.

Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте с доменным именем mvestnik.ru, администратором и владельцем которого является ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник», что подтверждается выпиской из общедоступного сервиса Whois (т.1, л.д. 19), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.05.2020 серии 34 АА № 3082086, составленным нотариусом г. Волгограда ФИО5 (далее - протокол осмотра доказательств от 19.05.2020).

Так, из протокола осмотра доказательств от 19.05.2020 следует, что на интернет-сайте под доменным именем mvestnik.ru 23.03.2020 была размещена статья «Иностранные эксперты сообщили об успехах России в борьбе с короновирусом» по адресу: http://www.mvestnik.ru/newslent/inostrannye-eksperty-soobwilli-ob-uspehah-rossii-v-borbe-s-koronavirusom/. В данной статье содержится фотографическое произведение - «Лаборатория», автором которого является ФИО2 (протокол осмотра доказательств от 06.05.2020 серии 34АА 3049988, составленным нотариусом г. Волгограда ФИО5 (далее - протокол осмотра доказательств от 06.05.2020)).

Полагая, что ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» без разрешения автора использовало указанное фотографическое произведение, указав при этом недостоверную информацию об авторском праве (по мнению истца, ответчик указал, что обладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение является сайт http://newkuban.ru), ООО «Восьмая заповедь» обратилось к ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» с досудебной претензией от 01.06.2020 № 110-01-06П, содержащей требование о выплате компенсации в размере 100 000 рублей.

Поскольку ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» требование о выплате компенсации добровольно не исполнило, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.


Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

То обстоятельство, что автором спорного фотографического произведения является ФИО2 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.05.2020 с приложениями (т.1, л.д. 62-66), соответствующая информация об авторе, дате и времени создания фотографии, о коммерческом использовании данной фотографии была размещена по заданию ФИО2 в феврале 2021 года на общедоступном сайте в сети «Интернет» - http://pond5.com, о чем свидетельствуют скриншот соответствующей страницы с сайта http://pond5.com, переписка ФИО2 с куратором сайта http://pond5.com (приложение № 1 к дополнению к исковому заявлению б/д и б/н, поступившему в суд 17.02.2021).

При этом лицом, обладающим правом на защиту исключительных прав на фотографическое произведение «Лаборатория», на основании договора от 30.08.2019 № ДУ-300819, дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 и приложений к ним является ООО «Восьмая заповедь».

Факт размещения спорного фотографического произведения на своем сайте 23.03.2020 ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» не оспаривало. При этом из материалов дела следует, что указанное фотографическое произведение было опубликовано ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» в отсутствие согласия автора и без указания сведений об авторе. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных ООО «Восьмая заповедь» в материалы дела доказательств следует, что информация об авторе, дате и времени создания фотографии, о коммерческом использовании данной фотографии была размещена по заданию ФИО2 в феврале 2021 года, т.е. задолго до опубликования ответчиком спорной фотографии на своем сайте, на общедоступном сайте в сети «Интернет» - http://pond5.com, о чем свидетельствуют скриншот соответствующей страницы с сайта http://pond5.com, переписка ФИО2 с куратором сайта http://pond5.com (приложение № 1 к дополнению к исковому заявлению б/д и б/н, поступившему в суд 17.02.2021).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, в соответствии с которыми использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), суд пришел к выводу о нарушении ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» исключительного права ФИО2 на фотографическое произведение «Лаборатория».

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из дополнения к исковому заявлению б/д и б/н, поступившему в суд 27.08.2020, ООО «Восьмая заповедь» выбрало способ расчета компенсации за нарушение исключительного права в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ - двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, истцом за основу расчета взята сумма 25 000 руб., обоснованная условиями договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 22.07.2020 № Л220720, заключенного между ООО «Восьмая заповедь» и ГАУ Редакция областной газеты «Рязанские ведомости», на основании которого ГАУ Редакция областной газеты «Рязанские ведомости» было предоставлено право на использование фотографического произведения «Лаборатория», являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, а также условиями договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 11.06.2020 № Л-11062020, заключенного между ООО «Восьмая заповедь» и ИП ФИО6

Доводы ответчика о необоснованности названной цены (25 000 руб.) применительно к стоимости права использования спорного фотографического произведения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами в связи с чем судом отклонены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание формулу расчета компенсации, предусмотренную подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, представленные истцом сведения о стоимости правомерного использования спорного фотографического произведения, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «Восьмая заповедь» в сумме 50 000 руб. = 25 000 руб. * 2.

В остальной части исковые требования признаны судом необоснованными, поскольку диспозиция норм статьи 1301 ГК РФ в общем, а также норм подпункта 3, в частности, под правомерным использованием произведения понимает всю совокупность действий, которые обязано совершить лицо, использующее авторское произведение правомерным образом, а также всю совокупность действий, которые это лицо не должно совершать, в том числе, действий указанных в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ.

Доводы ООО «Восьмая заповедь» о том, что в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения авторского права (одно из которых выразилось в размещении ответчиком фотографии на сайте в сети Интернет без согласия автора, а второе - в незаконном удалении информации об авторском праве с фотографий), за каждое из которых, по мнению истца, подлежит взысканию отдельная компенсация - по 50 000 руб. за каждое нарушение, судом также отклонены с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 (абзац 2) Постановления № 10, согласно которым использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае действия ответчика по размещению фотографии на своем сайте без указания сведений об авторе произведения (ФИО2) (истец настаивает, что проставление записи ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» рядом с фотографией «Фото: https://newkuban.ru» является действием по удалению (изменению) информации об авторе, вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, проставлением данной записи ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» всего лишь раскрыло перед неограниченным кругом лиц источник заимствования фотографии, не имея никакого умысла на специально искажение сведений об авторе; истцом данные доводы в установленном законом порядке не опровергнуты) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей Мурманской области об обстоятельствах, изложенных в статье, и в целях иллюстрации соответствующего текста.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 № С01-1677/2020

С учетом изложенного исковые требования ООО «Восьмая заповедь» признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности взыскания с ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» в пользу ООО «Восьмая заповедь» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 691,66 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств (протоколы осмотра доказательств от 06.05.2020, от 19.05.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного областного автономного учреждения «Редакция газеты «Мурманский вестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 400006, <...>) 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 691,66 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Гринь Ю. А.