Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-119275/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119275/2018
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наймушин М.М. (доверенность от 04.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7074/2020) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-119275/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

о взыскании задолженности и пеней,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА» (далее – ООО «РКМ РЖЕВКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») с иском о взыскании 288 456,40 руб. долга по арендной плате, 242 650,00 руб. убытков, 19 966,60 руб. пени и 14 021,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От ООО «РКМ РЖЕВКА» поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать 218 456 руб. 40 коп. задолженности и неустойки в размере 208 820 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РКМ РЖЕВКА» 306 996 руб. 90 коп. задолженности.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основному иску. Взыскал с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «РКМ РЖЕВКА» 218 456,40 руб. долга, 242 650,00 руб. убытков, 208 820,50 руб. неустойки, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 021,00 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску. Взыскал с ООО «РКМ РЖЕВКА» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 35 526,30 руб. задолженности и 1 058,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет встречных требований: взыскал с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «РКМ РЖЕВКА» 682 363,60 руб. денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «РКМ РЖЕВКА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между «РКМ РЖЕВКА» (арендодатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (арендатор) заключен договор № 52-О об аренде строительного оборудования от 23.10.2017 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку (далее - Оборудование), а арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии.

ООО «РКМ РЖЕВКА» передано ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» оборудование по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, в аренду № 90 от 26 октября 2017 года; № 107 от 09 ноября 2017 года; универсальными передаточными документами: УПД № 528 от 31.10.2017; УПД № 590 от 30.11.2017; УПД № 669 от 31.12.2017; УПД № 12 от 31.01.2018; УПД № 70 от 28.02.2018; УПД 167 от 31.03.2018; УПД № 494 от 01.06.2018. В момент приемки Ответчиком Оборудование было в исправном состоянии, без повреждений.

Таким образом, ООО «РМК РЖЕВКА» надлежащим образом, в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства в установленные сроки.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 33 коп., в т.ч. НДС 18%, за одни сутки за весь комплект оборудования.

Согласно пункта 2.1.1. Договора арендная плата за Оборудование начинает исчисляться со дня подписания Акта передачи Оборудования в аренду от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания Акта возврата из аренды от арендатора арендодателю.

С учетом выплаченных ответчиком в период действия Договора денежных средств (534 724 руб.) задолженность ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед ООО «РКМ РЖЕВКА» по арендной плате составляет по расчету истца 218 456,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 208 820,50 руб. за период с 08.01.2018 по 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого комплекта Оборудования или восстановления его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду комплекта Оборудования. При этом стоимость утраченных, либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, стоимость устранения дефектов возмещается по стоимости, указанной в приложениях к Договору. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 2 к Договору.

По расчету ООО «РКМ РЖЕВКА», исходя из условий договора, стоимость причиненных арендатором убытков составила 242 650,00 руб.

Учитывая изложенное, ООО «РКМ РЖЕВКА» направило в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» претензию исх. № 23/05/18-СК от 24.05.2018 с требованием оплатить вышеуказанные задолженности по арендной плате, неустойке и понесенным убыткам по поврежденному Оборудованию.

Поскольку претензия ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не удовлетворена, ООО «РКМ РЖЕВКА» обратилось с первоначальным иском в суд.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заявило встречное исковое заявление, в котором просило при удовлетворении требований истца (основной иск) по оплате возмещения дефектов оборудования, учесть стоимость излишне сданного оборудования на сумму 306 996,90 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Взятое в аренду оборудование было возвращено арендодателю по актам №№ 322/798 от 02.04.18, 129 от 02.04.18, 131 от 04.04.18, 322/799 от 04.04.18, 322/807 от 03.05.18, 191 от 03.05.18.

Согласно устных договоренностей с арендодателем, при сдачи оборудования, взамен недостающего по некоторым позициям оборудования, подлежащего сдаче после окончания срока аренды, и возмещения дефектов сданного оборудования, было передано излишнее количество другого оборудования по позициям, соответствующим договору.

Стоимость недостающего оборудования, подлежащего сдаче, подсчитанная согласно приложения № 1 к Договору, составила 94 184,38 руб., а стоимость излишне сданного в зачет недостающего и неисправного оборудования составила 306 996,90 руб., что на 212 812,52 руб. превышает стоимость недостающего оборудования. Данные по количеству сданного оборудования и стоимости приведены в Ведомости движения оборудования по Договору и в Ведомости расчета стоимости оборудования.

Истцом на основании Акта № 271 от 30.04.2018 в возмещение дефектов оборудования после возврата оборудования было оценено в 242 650,00 руб.

Истец по встречному иску полагает, что с учетом стоимости излишне сданного оборудования в размере 212 812,52 руб., стоимость возмещения дефектов оборудования может быть снижена до 29 837,48 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО РКМ РЖЕВКА» обязательств по Договору, а именно - предоставление в аренду Оборудования по Договору; факт произведенных ответчиком по Договору арендных платежей за арендованное имущество в размере 534 724 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статями 606 и 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы.

ООО «РКМ РЖЕВКА» заявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора за просрочку арендных платежей в размере 208 820 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условия договора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Приложениями № 1, № 2 к Договору сторонами определены цены, согласно которым, ООО «РКМ РЖЕВКА» может рассчитать причиненные убытки ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», т.е. стороны согласовали стоимость убытков, связанных с утратой и повреждением Оборудования, тем самым стороны исполнили условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» возвратило ООО «РКМ РЖЕВКА» Оборудование не в полном объеме, а также с дефектами.

В соответствии с Актом № 271 от 30.04.2018 размер причиненных убытков ООО «РКМ РЖЕВКА» составил 242 650 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование ООО «РКМ РЖЕВКА» о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что из Актов возврата, а также Калькуляции стоимости недостающего и излишне переданного оборудования, ответчик не вернул следующее оборудование:

1. Щит линейный 3000*800 в количестве 1 шт. стоимостью 17 635,73 рублей;

2. Щит линейный 3000*400 в количестве 2 шт. стоимостью 23 134,54 рублей;

3. Стяжной винт D=17 мм, L=1,0 м в количестве 177 шт. стоимостью 14 160 рублей;

4. Гайка монтажная под винт D 17 мм в количестве 285 шт. стоимостью 20 520 рублей;

5. Подкос двойной в количестве 4 шт. стоимостью 20 583,72 рублей;

6. Захват крановый в количестве 2 шт. стоимостью 12 768,74 рублей;

7. Балка двутавровая 3,0м в количестве 2 шт. стоимостью 5 400 рублей;

8. Фанера ламинированная 2,5х1,25 в количестве 8 шт. стоимостью 30 000 рублей;

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не сдано оборудования на сумму 144 202,73 руб.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не возвратило ООО «РКМ РЖЕВКА» часть арендованного оборудования в связи с его утратой.

Согласно пункта 3.2.7. Договора, стоимость утраченных либо испорченных элементов оборудования согласно Приложению № 1 к Договору составляет 144 202,73 руб. и подлежит возмещению ООО «РКМ РЖЕВКА».

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», обосновывая свои исковые требования, ссылался на перечень излишне переданного оборудования по накладной № 3 от 27.04.2018, который в силу статей 64, 65, 67, 68 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами Договор аренды оборудования; качественных и количественных характеристик передаваемого оборудования, позволяющих определить передаваемое оборудование; примечаний об отсутствии или наличии дефектов оборудования; подписи Арендатора или Арендодателя, принимаемого оборудование на указанной накладной.

Кроме того, накладная не соответствует форме акта приема-передачи (возврата), который ранее был предоставлен истцом в адрес ответчика согласно пункта 3.1.1, пункта 3.2.1 Договора.

Накладная № 3 от 27.04.2018, на которую ссылается ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», не соответствует акту возврата № 191 от 03.05.2018 ни по количеству, ни по наименованию объектов, ни по дате соответствующего акта, и, соответственно

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер стоимости излишне переданного ответчиком оборудования составляет 179 729,90 руб., а стоимость утраченных либо испорченных элементов оборудования согласно Приложению № 1 к Договору и подлежащие возмещению ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «РКМ РЖЕВКА», составляет 144 202,73руб.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» правомерно удовлетворены в размере 35 527,17 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-119275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов