Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-23833/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23833/2022

г. Краснодар «05» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 23 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества

«Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кавказский

район, ст. Кавказская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за услуги передаче электрической в размере 245 834

руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 30.10.2020, пени в размере 260 022 руб. 02 коп. за

период с 21.11.2017 по 22.02.2022, пени начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты

задолженности, по встречному иску:

о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 710 руб. 14 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по

11.12.2024 в размере 150 028 руб. 75 коп. в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО2 – доверенность от 08.12.2023, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 245 834 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 30.10.2020, пени в размере 260 022 руб. 02 коп. за период с 21.11.2017 по 22.02.2022, пени начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2024 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 710 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.12.2024 в размере 150 028 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

В судебном заседании 23 октября 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 23 октября 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кавказский район, ст. Кавказская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 245 834 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 30.10.2020, пени в размере 297 357 руб. 62 коп. за период с 21.11.2017 по 26.09.2023, пени начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности указанных ответчиком в ходатайстве лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А32-14641/2021 и № А32-23833/2022 в одно производство.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным

доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что объединение перечисленных истцом дел в одно производство нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, по делу № А32-14641/2021 вынесено решение суда от 18.07.2024, которое оставлено без изменений постановлением от 03.02.2025 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности объединения дел в одно производство, а также о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В ходе рассмотрения дела истом было заявлено ходатайство о замене с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма истца изменилось на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>).

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежала трансформаторная установка площадью 44,7 кв. м, литер Ж, расположенная по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности от 25.01.2016 № 23-23/015-23/015/801/2016-141/2.

Из искового заявления следует, что за период с 01.10.2017 по 30.10.2020 на принадлежащем ответчику объекте - трансформаторная подстанция КЛ-10 кВ, образовались фактические потери электроэнергии в объеме 92 304 кВт.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии стоимостью 245 834 руб. 90 коп. в объеме фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и потерь.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь

электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела № А32-21123/2018, что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также дополнениях к отзыву на исковое заявление, в том числе в части несогласия с объемом стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с АРБП на балансе потребителя находятся трансформаторная установка и кабельная линия КЛ-10 кВ с аппаратными зажимами отходящих в ячейке № 17 ф. «ПЛ-6» и в ячейке № 9 ф. «ПЛ-7» ПС 35 10кВ «Плодовая».

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, образовавшиеся в трансформаторной установке, расположенной по адресу: Россия, <...>, и отходящей кабельной линии КЛ-10 кВ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям ответчика, договоры энергоснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком с потребителями, а также документы, подтверждающие объем их потребления (акты съема показаний и

контрольные съемы по каждому потребителю за весь спорный период), который вычитается из объема, предъявленного ответчику в рамках данного дела в качестве потерь электрической энергии.

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в X разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Согласно подпункту 2 пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, 01.07.2022 – пункт 148 Основных положений № 442) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В связи с тем, что место установки приборов учета конечных потребителей расположено на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в силу пункта 144 Основных положений № 442, оплата объема потребления электрической энергии конечных потребителей, определяется на основании показаний приборов учета, и не подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии.

Таким образом, у конечных потребителей не возникает обязанности по оплате потерь ни гарантирующему поставщику, ни ответчику.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Более того, ранее ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости потерь в отношении того же самого оборудования, принадлежащего администрации, за тот же период (октябрь 2017 года - октябрь 2020 года) в объеме, соответствующем заявленному в настоящем деле.

Решением от 18.07.2024 по делу А32-14641/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, объем потерь, образовавшихся в спорном оборудовании, доказан в рамках дела № А32-14641/2021.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера стоимости услуг по ее передаче.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 245 834 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 30.10.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 297 357 руб. 62 коп. за период с 21.11.2017 по 26.09.2023, пени начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления). Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил. Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса

Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для сбытовых компаний данная норма не предусматривает.

Также стоит отметить, что, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, законодатель преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике, недопустимо.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при

заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие конррасчета пени суд, признал его составленным арифметически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 297 357 руб. 62 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленная на сумму задолженности в размере 245 834 руб. 90 коп., исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16.12.2024 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 710 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.12.2024 в размере 150 028 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время предпринимателем заявлен отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично.

Судом рассмотрен и принят отказ от встречных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению следует прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и объединении дел в одно производство отказать.

Произвести замену истца с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>) на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кавказский район, ст. Кавказская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 245 834 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 30.10.2020, пени в размере 297 357 руб. 62 коп. за период с 21.11.2017 по 26.09.2023, пени, начисленная на сумму задолженности в размере 245 834 руб. 90 коп., исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 117 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кавказский район, ст. Кавказская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб.

Отказ от встречных исковых требований принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кавказский район, ст. Кавказская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 637 руб., уплаченную платежным поручением № 656 от 09.12.2024.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько