Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-38251/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38251/20-81-289
29 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Исаевой, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" 660077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА-РИЭЛТИ" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 59 590 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 948 970 руб. 22 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2020г., диплом., после перерыва представитель тот же.

От ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.03.2020 г., после перерыва представитель тот же.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «МФК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» с исковыми требованиями:

1. взыскать 70 538 970, 22 руб. по Кредитному договору <***> от 17.09.2015, в том числе 59 590 000 руб. основной долг, 10 948 970, 22 руб. проценты за пользование кредитом начисленные по 21.01.2020;

2. обратить взыскание на следующий Предмет ипотеки по Договору ипотеки (залога недвижимости) Договор ипотеки (залога недвижимости) №064/15/ЗЮ-01 от 17.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений):

- нежилое помещение общей площадью 558,4 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:296793, находящееся по адресу <...>. Залоговая стоимость Предмета залога, согласованная Сторонами, составляет 48 787 200рублей. Установить начальную продажную цену Предметов залога для целей их реализации как 80 процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, представленного в суд Истцом.

Определением суда от 21.05.2020 произведена замена Истца – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>), в связи с заключением между ними договора цессии от 28.02.2020 №08/2020.

Письменное заявление Истца в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения от 26.10.2016 №3/1 к кредитному договору <***> от 17.09.2015, которым стороны установили дату оплаты процентов за пользование кредитом – <***>, с указанием Заявителя на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении срока давности составления спорного документа, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, по следующим основаниям.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не оспаривает учиненную на оспариваемом допсоглашении подпись лица от имени Банка, а также подлинность печати банка, но лишь указывает на возможность составления спорного документа не в дату, указанную на нем.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 26.10.2016 №3 к кредитному договору <***> от 17.09.2015, которым стороны установили график возврата кредита и последнюю дату возврата кредита - по <***>.

Допсоглашение от 26.10.2016 №3 подписано со стороны Банка тем же лицом, с проставлением печати Банка. Указанное Допсоглашение от 26.10.2016 №3 Истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется также Дополнительное соглашение от 18.01.2019 №4 к кредитному договору <***> от 17.09.2015, которым стороны установили, что дата возврата всех кредитов по кредитному договору - <***>, все проценты за пользование кредитами подлежат уплате также <***>, которое Истцом не оспаривается.

В заявлении о фальсификации Заявитель указывает, что кредитным комитетом банка не принималось решение на установление нового срока оплаты процентов по кредиту, что может свидетельствовать об оспаривании допсоглашения по причине нарушения порядка его принятия, и - являться основанием для признания недействительным такого документа, но не сфальсифицированным.

Спорная сделка после ее заключения исполнялась сторонами, что свидетельствует об ее одобрении банком.

Заявление о фальсификации Допсоглашения, заключенного в 2016 году, заявлено истцом после указание на него ответчиком, в качестве довода в обоснование возражений по иску, что является злоупотреблением правом.

При этом суд обращает внимание истца, что он вправе защищать свои права и интересы любым предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе правом на обращение в суд с самостоятельным иском о признании спорных документов недействительными сделками; с иском о применении правовых последствий подписания оспариваемых документов неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующего одобрения, пр.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания спорного документа сфальсифицированным.


2) Письменное ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Истца в суд с заявлением (дело №А41-27932/2020 в Арбитражном суде Московской области) о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика по делу, до признания ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-27932/2020, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как в рамках указанного дела на дату судебного разбирательства по настоящему делу рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ», в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом пояснений.

Ответчики по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. ссылаясь, на то, что с учетом допсоглашений к кредитному договору срок исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности не наступил; что оснований для расторжения договора и досрочного истребования задолженности не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банк, Кредитор) и ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор <***> от 17.09.2015 (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 29.01.2016, №2 от 20.04.2016, №3 от 26.10.2016, №4 от 18.01.2019), по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 61 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме <***>, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме.

ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» по Кредитному договору обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Определением суда от 21.05.2020 произведена замена Истца – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>), в связи с заключением между ними договора цессии от 28.02.2020 №08/2020.

Истец указывает, что Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 ряд условий Кредитного договора.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на 21.01.2020 наступили, как указывает Истец, следующие обстоятельства, предусмотренные п.10.1 Кредитного договора, которые могут негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору:

- Заемщиком 20.01.2020 в нарушение условий п.6.1.3. Кредитного договора допущена просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору;

- Заемщиком в нарушение условий п.6.1.15 Кредитного договора допущено ухудшение финансово-экономического состояния;

- наступили обстоятельства, предусмотренные п.10.1.1 Кредитного договора (нарушение любого обязательства).

По мнению Истца, любое из вышеуказанных обстоятельств, равно как и все они в совокупности, способны негативно повлиять на способность ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» как Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.10.2 Кредитного договора, в случае направления Кредитором требования о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

21.01.2020 Банком в адрес ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» (по Почте России, а также по системе Банк-клиент, в соответствии с заключенными с Заемщиком договорами), было направлено Банком и получено Заемщиком Уведомление исх.№51-15/0123С от 21.01.2020 о расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которым:

- ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитного договора с 21 января 2020г.,

- к ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» предъявлено требование в срок до 23 января 2020 года досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору, в т.ч. основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом;

которое Ответчиком не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №064/15/ЗЮ-01 от 17.09.2015 (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.10.2016г., Дополнительного соглашения №2 от 27.04.2016, Дополнительного соглашения №4 от 28.01.2019) между Банком (Залогодержателем) и ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» (Залогодателем) (далее в настоящем пункте - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя:

- нежилое помещение общей площадью 558,4 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:296793, находящееся по адресу <...> (далее Предмет залога).

Залоговая стоимость Предмета залога, согласованная Сторонами, составляет 48 787 200рублей.

В соответствии с п.4.1. - 4.5 Договора ипотеки за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога. Договором ипотеки обеспечиваются, в том числе, обязательства Залогодателя, вытекающие из прав Залогодержателя по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту, предоставленных пунктом 4.2 Кредитного договора.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором (в том числе указанных в ст. 5 Договора ипотеки).

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.4.3 Договора ипотеки).

Стороны установили, что в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог также обеспечивает требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также требования Залогодержателя о возмещении стоимости полученного по Кредитному договору и убытков Залогодержателя при признании Кредитного договора недействительным, требование Залогодержателя о возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным. В случае если к моменту обращения взыскания на Предмет залога Стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена Предмета залога для целей его реализации устанавливается в размере его залоговой стоимости.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором (в том числе указанных в ст. 5 Договора ипотеки).

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.4.3 Договора ипотеки).

21.01.2020 Банком в адрес ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» было направлено и получено Заемщиком Уведомление исх.№51-15/0123С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которым:

- ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитного договора с 21 января 2020г.,

- к ООО «ДУБРАВА-РИЭЛТИ» предъявлено требование в срок до 23 января 2020 года досрочно возвратить задолженность по Кредитному договор, которое Ответчиком не исполнено.

Банк в Досудебной претензии №51-15/0154С от 24.01.2020 потребовал от Должника-залогодателя в срок до 14 февраля 2020 года незамедлительно уплатить задолженность по Кредитному договору на общую сумму 70 538 970,22 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят 22/100) руб., в том числе, основной долг 59 590 000руб., проценты за пользование кредитными средствами 10 948 970,22руб., начисленные по 21.01.2020г. включительно.

27.01.2020 Банком направлена Заемщику-залогодателю Досудебная претензия №51-15/0154С от 24.01.2020, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки, существенным ухудшением финансового положения заемщика, расторжением банком спорного кредитного договора и досрочным истребованием задолженности, неоплатой спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям спорного кредитного договора <***> от 17.09.2015 срок возврата займа установлен 20 января 2025 года.

Дополнительным соглашением №3 от 26.10.2016 года была установлена процентная ставка на уровне 7 (семь) % годовых.

Дополнительным соглашением №3/1 от 26.10.2016 было установлено, что проценты за пользование Кредитами по Кредитному договору, подлежащие уплате в период с 01.01.2020 по <***>, подлежат уплате <***> - в дату возврата кредита.

Дополнительным соглашением №4 от 18.01.2019 было установлено, что все Кредиты по кредитному договору подлежат возврату 20 января 2025 года.

Таким образом, Дополнительным соглашением №3/1 от 26.10.2016 и Дополнительным соглашением №4 от 18.01.2019 Заемщику была предоставлена отсрочка оплаты основного долга (начиная с января 2019 года) и начисленных процентов (с 01 января 2020 года) до даты возврата Кредита (20 января 2025 года).

В связи с чем, на дату рассмотрении спора не наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств существенного ухудшения финансового состояния Ответчика, с которым кредитный договор связывает возникновение у банка права досрочного истребования задолженности по кредиту, а также – для расторжения спорного договора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке) также следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Так как судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо обязательств по кредитному договору, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья З.В. Битаева