Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А12-18468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5613/2021

Дело № А12-18468/2020
г. Казань
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2021),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А12-18468/2020

по отчету финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Кахати, район Зугдиди, Грузия, адрес регистрации: 404187, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник был освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменены в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым не применять к должнику правило об освобождении долгов перед ПАО «Сбербанк России» при завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы указано, что предоставление ФИО2 кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является основанием для неосвобождения его от обязательств перед банком, независимо от наличия у банка возможности истребовать от должника какую-либо дополнительную информацию и документы о размере его дохода, о факте трудоустройства, о наличии иных кредитных обязательств. Кроме того, по мнению банка, судами не в полном объеме исследованы и оценены доказательства, представленные должником и неправильно применены нормы материального права.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры, которое удовлетворено судом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом исходил из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, кредитором не доказано; из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом.

Возражения конкурсного кредитора против применения в отношении должник правил, касающихся освобождения должника правомерно отклонены судами.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно содержанию представленного заявления-анкеты заемщику необходимо было указать информацию о своих среднемесячных доходах, исходя именно из собственных расчетов.

Суд на основании пояснений должника указал, что на момент оформления кредита ФИО2 работал водителем у ИП ФИО5, а также в период с 01.03.2018 по 27.09.2018 оказывал услуги по договору от 01.03.2018 № 01, в подтверждение чего представлены расписки в получении денежных средств на общую сумму 600 000,00 руб.

Ссылка банка на ненадлежащую проверку доказательств, представленных должником в суд, судами в данном случае признана несостоятельной, поскольку банк ссылался на недостоверность данных, представленных при получении кредита.

Кроме того, неуказание заемщиком в заявлении-анкете одного из неофициальных источников его дохода само по себе не свидетельствует о недостоверности информации о доходах, реально получаемых должником на момент оформления кредита, в связи с чем судом отклонено ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы по проверке даты составления договора оказания услуг от 01.03.2018 № 01, представленного должником при новом рассмотрении данного обособленного спора.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае судом отмечено, что справка о размере заработной платы банком не истребовалась. Вместе с тем судами установлено, что ФИО2 заключил кредитный договор от 29.06.2018 № 356753 в целях перекредитования 09.07.2018 должник погасил задолженность в размере 884 736,17 руб. по кредитному договору от 26.12.2016 № 00152/15/00737, заключенный с Банком ВТБ (ПАО).

Ранее между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 имелся заключенный кредитный договор от 20.02.2015 № 0910-Р-4042216310, по которому также исполнялись обязательства до мая 2019 года. Должник ежемесячно оплачивал по всем имеющимся у него обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ сумму более 50 000,00 руб.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не были представлены кредитное досье на заемщика, а также результаты проверки заемщика при одобрении кредита.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия должника и установленные факты его поведения не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28, Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указанные вышестоящей инстанцией признаки злостного уклонения от погашения задолженности в настоящем деле судом не установлены.

Следует согласиться с выводом судов, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кредитор, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-18468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев